Fru talman! I avslagstexten till motionen är ordet "whistleblower" inte ens nämnt. Man behandlar över huvud taget inte motionstexten. Man diskuterar inte, argumenterar inte, utan man skriver: "Av Utrikesdepartementets rapport Mänskliga rättigheter i USA 2010 framgår att Sverige bilateralt tar upp mänskliga rättigheter med USA. I november 2010 ställde Sverige frågor och lämnade rekommendationer till USA inom ramen för MR-rådets allmänna granskningar av länder."
Vad har detta med motionen att göra? Inte ett dugg! Inte ett vitten! Det är bara snömos. Varför kan ni inte i stället säga vad ni tycker?
Nu fattar jag svaret så att Elisabeth Björnsdotter Rahm och jag är överens om att det var bra att offentliggöra den video som Bradley Manning offentliggjorde, att det var bra att vi fick möjlighet att fästa uppmärksamhet vid de krigsbrott amerikanska soldater begick i Irak och att det är bra ifall vi har människor som med fara och risk för att själva bli stämplade som brottslingar vågar ställa sig upp och berätta och vittna om vad de har sett. Om det är så blir avstyrkandet av motionen än mer obegripligt. Då tycker man en sak men vågar inte säga det i utskottets betänkande utan fegar ur och hänvisar till allmänt bludder.
I övrigt finns det mycket bra i detta betänkande, men det här är verkligen uselt beskrivet. Det borde egentligen utskottsmajoriteten kunna erkänna.