Fru talman! Det är klart att man kan försöka ta en
poäng genom att tala om kretslopp på litet olika sätt,
men det tjänar inget syfte. Inom delar av miljöarbetet
gäller det olika kretslopp. Vi får försöka särskilja dem
litet för att kunna vara operationella och för att kunna
hantera med. Med all respekt för vad Gudrun Lindvall
säger tror jag att många har en definition som är likar-
tad med den jag beskrev tidigare. Det är möjligt att
Gudrun Lindvall vill arbeta efter någon annan defini-
tion, men det har inte med värderingen av frågan och
problemen att göra. Det har inte särskilt stort syfte.
När det gäller ftalaterna och hanteringen av dem
kan jag ha respekt för att Gudrun Lindvall, liksom
Ingvar Eriksson och Moderaterna, vill göra en mar-
kering som är litet annorlunda än den breda uppslut-
ning som finns kring strömfåran i det här betänkandet.
Jag har vad vi kan kalla politisk respekt för det
agerandet. Men jag tror inte att det heller tjänar något
syfte. Det viktiga nu är att utskottet har kommit fram
till en tung samlad bedömning kring PVC och skickar
den bedömningen till en regering som, vad man kan
förstå av uttalanden, är beredd att ta emot den signa-
len. Man skickar också signalen till aktörerna i om-
världen. Jag tycker att det är långt gånget, och det
demonstrerar att jordbruksutskottet har tagit ett miljö-
ansvar.