Fru talman! Min fråga till Carl G Nilsson om
dumpat material är: Vad har hänt med Carl G Nils-
sons uppfattning? Vi har tidigare i flera år avstyrt
sådana motioner, och det har inte skett några föränd-
ringar. Carl G Nilsson har suttit och sagt att det här är
tillräckligt, vi har skyddet. Vad har kommit fram som
gör att yrkesfisket inte skyddas i dag i jämförelse med
tidigare? Kan jag få veta det så kanske det är lättare
att förklara. Vad jag vet är man skyddad i boxering
till hamn, i saneringsarbetet, man får arbetslöshetser-
sättning och om det skulle bli personliga skador har
man en kollektiv försäkring inom näringen genom
Yrkesfiskarnas riksförbund. Vad är det mer som
skyddet ska täcka? Det enda jag kan se är att man ska
kräva ersättning i någon form för den fångst man får.
Är det detta som Carl G Nilsson menar att staten ska
gå in och betala också?
Fiskevårdsavgift har vi haft många debatter om
här och på andra ställen. Det är naturligtvis synd att
vi inte får fortsätta med det. Om vi inte kallar det
fiskevårdsavgift tycker jag i alla fall att det är riktigt
att ha en finansiering av fiskevården på ett eller annat
sätt, precis som att vi finansierar jakten. Då hade vi
haft de här miljonerna och Carl G Nilsson kunde ha
känt sig lugn också i fråga om ålen.