Fru talman! Det talade ordet är oftast det bästa
sättet att belysa frågeställningar som annars begravs i
kommittébetänkanden och utskottsbetänkanden, åt-
minstone om de inte är aktuella i den allmänna de-
batten.
Jag ska nu använda mig av det talade ordet för att
belysa ett, eller kanske flera, trafikskadefall som jag
har följt personligen. Det har jag haft anledning att
göra eftersom de rör personer som har stått mig nära.
När jag har gjort det har jag blivit bra mycket klo-
kare. Det är en mycket långsam och mycket svår
process där den skadade nästan alltid befinner sig i
underläge. Det är t.o.m. så att de inte kan föra sin
talan. De har i vissa fall inte ens rätt till rättsligt om-
bud. Försäkringsbolagen och de rättsliga instanserna
har en mycket starkare ställning gentemot den skada-
de.
Fru talman! Jag har därför skrivit tre motioner
som är behandlade i detta betänkande. En motion, och
den kanske viktigaste, handlar om att förkorta hand-
läggningstiderna. Det säger också Finansinspektionen
i sin återkommande rapportering till regeringen. Men
vad gör då utskottet? Jo, det säger att man nog behö-
ver komma till rätta med handläggningstiderna. Men
det avstyrker alla motioner som kräver detsamma och
hänvisar till Finansinspektionens rapport.
Vad vill utskottet? är min fråga. Som jag förstår
texten vill utskottet förkorta handläggningstiderna.
Det är inte bra att 40 % av alla försäkringsskadeären-
den tar över två år. Vi har här i kammaren hört vitt-
nesmål om 7, 8, 10, 12, 17 och 18 år. Det är helt oac-
ceptabelt ur rättslig synvinkel och är naturligtvis
oerhört plågsamt för den enskilde.
Den andra motionen handlar om trafikskade-
nämnderna och andra liknande förvaltningsdomstolar
som handlägger försäkringsersättningsärenden. Jag
måste få läsa högt ur Finansinspektionens rapport,
som är återgiven i utskottets betänkande:
"Finansinspektionen har uppgett att inspektionen är
kritisk till Trafikskadenämndens roll. Man kan, enligt
Finansinspektionen, ifrågasätta att visst slag av per-
sonskada försäkringsmässigt skall handläggas i en
särskild ordning. Försäkringskollektivet uppfattar i
allmänhet Trafikskadenämnden som en statlig myn-
dighet, vilket den inte är. Dess konstitutionella roll är
oklar och Finansinspektionens tillsynsmöjligheter
diffusa."
Frågan är om ens offentlighetsprincipen gäller för
dessa "domstolar". Det är inga domstolar. Det är
nämnder av korporativ art där parterna har säte och
för talan, och t.o.m. har majoritet över jurister och
lekmän. Detta är fullständigt oacceptabelt, enligt mitt
sätt att se det. Det drabbar de enskilda.
Här borde utskottet enligt min mening ta ett initi-
ativ och be om en översyn, precis som gjordes i mit-
ten av 90-talet. Det är inte bra för de rättsvårdande
myndigheternas trovärdighet om bolag, försäkrings-
bolag och parter tar säte i nämnder som avgör männi-
skors väl och ve.
Det förstår var och en att de har juridisk kompe-
tens, ekonomisk makt och kan spela ut alla korten på
bordet. Det kan inte den enskilde om inte vederbö-
rande är försedd med juridiska ombud. Vårt rättssys-
tem bygger på att vi har oväldiga domare och jurister
som dömer, gärna uppbackade av jury och lekmän.
Jag tycker att ni allvarligt ska överväga en översyn av
detta.