Herr talman! Björn Ericson! Jag skulle gärna vilja
få en fråga belyst litet mer ingående: Varför anslog
inte utskottsmajoriteten mer pengar till polis- och
åklagarmyndigheterna i stället för att godkänna inrät-
tandet av en skattebrottsenhet? Där har vi myndighe-
ter som är brottsutredande. Jag hörde Björn Ericson
säga, och det står också i propositionen, att man skall
överväga steg två när skattebrottsenheten har fått
brottsutredande erfarenhet. Eftersom den erfarenheten
redan finns, tycker jag att det ligger närmare till hands
att stödja de brottsutredande enheterna, alltså polis
och åklagare.
Då kommer jag till min fråga som jag ställde från
talarstolen: På vilket sätt är det lättare att se till att
skattebrottsenheten håller sig à jour med skattelag-
stiftning och sådant än att se till att en enhet inom
polis- eller åklagarmyndigheterna gör det?
Björn Ericson snuddade också vid rättssäkerheten
i sitt anförande. I skatteutredningar har man ju en
omvänd bevisföring. Det betyder att man är skyldig
tills man har bevisat att man inte är det. I all annan
rättstillämpning i landet - och även vid skattebrott -
har man rätt att tiga. Det kan vara ett misstag, och jag
kan ha hört fel, men jag tyckte mig förnimma att
Björn Ericson förutsåg att det framöver skulle bli en
omvänd bevisföring även när det gäller skattebrott.
Det var alltså tre frågor.