Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

Särskilt anordnad debatt om det politiska läget

GUDRUN SCHYMAN (v), 1999-04-21 (riksmöte 1998/99).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Fru talman! Det blir en något förvirrad debatt. Nu

säger Carl Bildt att det inte handlar om nyval. Jag

trodde att vi hade debatten för att ni borgerliga partier

i opposition ville ha ett nyval. Om ni inte vill ha det,

vad vill ni då ha? Ni vill ha er politik genomförd av

en socialdemokratisk regering i samarbete med Mil-

jöpartiet och Vänsterpartiet. Det är en orimlighet.

Det verkar inte riktigt klokt att ha den här debat-

ten, uppriktigt sagt. Jag förstår inte vad den syftar till,

mer än att det kanske är en rent mentalt välgörande

process för er att få vädra ert missnöje med den sit-

tande regeringen och det samarbete som vi fick man-

dat för av väljarna i september förra året. Det handlar

om att driva en politik för jobb, rättvisa, solidaritet

och jämställdhet. Jag respekterar att ni är av en annan

uppfattning i de frågorna. Vi har ett flerpartisystem,

och det är alldeles utmärkt. Vi skall ha respekt för

varandras åsikter. Men vi måste också ha respekt för

väljarna.

Det mullrande missnöjet lyser med sin frånvaro.

Gå ut och bilda opinion! Gå ut och bilda tryck i frå-

gan! Det är så man får arbeta med politiken. Politiken

har inte något självändamål, att vi skall stå här i talar-

stolen och tala vackert. Politiken är ett redskap för

förändring. Man måste vara ute och prata med männi-

skor, diskutera de problem som finns och ta reda på

vad människor tycker är de verkliga problemen.

Sedan får man lägga fram ett förslag om hur man

vill komma till rätta med det som man tycker är pro-

blematiskt - ett samlat förslag från en samlad opposi-

tion, som då skulle kunna vara alternativet, attraktivt

nog för att kunna få ett brett stöd i ett val. Det gick

inte i valet 1998. Ni får samla kraft inför valet år

2002. Men att nu, drygt sju månader efter valet,

komma och säga att det krävs ett nyval - det finns ju

inte något samlat alternativ för människor att ansluta

sig till - tycker jag inte verkar riktigt klokt, uppriktigt

sagt.

Jag tror att det, som sagt, handlar om att ni vill

försöka få vädra ert missnöje på det här sättet. Men

jag tycker att det är oansvarigt att göra det genom att

resa frågan om nyval, som ni ju också vet är omöjligt

att förverkliga genom några parlamentariska initiativ.

Det är inte möjligt att få fram nyval på det sättet.

Vad skulle ett nyval i det här läget innebära? Vad

skulle det innebära för synen på Sverige i andra län-

der? Vad skulle det innebära för stabiliteten, för fö-

retagens vilja att investera eller för framtidsplane-

ringen hos både företag och företagare och bland

anställda människor i alla de olika branscherna?

Det skulle kanske innebära flera månader av

ovisshet om vad som skulle hända. Den reformpolitik

som vi ju har ambitionen att driva skulle helt och

hållet stanna upp. Är det ett klokt steg att ta i det läge

som vi befinner oss i? Skulle det gynna den positiva

process som nu pågår genom de satsningar som vi gör

i vårbudgeten och genom de ytterligare satsningar

som jag är övertygad om att vi kommer att göra i

höstens budget?

Vi har ett mål med det här samarbetet: Vi skall få

ned arbetslösheten. Vi skall få en bättre rättvisa. Vi

skall trygga välfärden. Vi skall få en bra tillväxt,

också miljömässigt. Det målet och det uppdraget har

vi, och det skall vi genomföra. Men allt är inte gjort

nu och jag är inte nöjd med allt.

Lars Leijonborg tog upp frågan om hur man skall

se på spretigheten i samarbetet. Man skall se på den

precis som det är. Vi är ju tre partier. Vi har olika

uppfattningar i en del enskilda frågor. Vi lämnar inte

de uppfattningarna när vi går in i samarbetet men vi

är kloka nog att se på politiken som en helhet och att

också i tid se på mandatperioden som en helhet. Det

är tryggheten och stabiliteten i vårt samarbete. Det är

så tryggt och stabilt att vi inte behöver låsa in oss i

stängda sammanträdesrum utan att meddela oss med

omvärlden, utan vi kan faktiskt kosta på oss att tala

om att vi driver frågor och hur vi gör det.

Det är inte ett uttryck för en svaghet i ett samar-

bete att man kombinerar det med en öpppenhet, utan

det är ett uttryck för en styrka. Det finns möjligheter.

Vi skall öppet föra fortsatta samtal med våra väljare.

Jag tror att alla vet att det finns frågor där Socialde-

mokraterna, Vänstern och Miljöpartiet kan ha olika

uppfattningar men vi väger samman och tar ansvar

för helheten. Det talar vi naturligtvis om. Det är alltså

ett starkt samarbete, och det kommer att hålla man-

datperioden ut.

Jag uppmanar er: Åk ut och bilda opinion för era

skattesänkningar för högavlönade och för era försäm-

ringar inom välfärdssektorn! Jag tror inte att ni kom-

mer att lyckas. Jag kommer att bekämpa den typen av

politik men jag kan ändå vara generös nog och önska

er lycka till.

(Applåder)

Debatten

Hämtad sida: 26

26 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.