Fru talman! Birger Hagård säger att
dagstidningarna bör bära en del av bördan. Med
detta tycks han mena att det egentligen inte har
hänt någonting i form av nedskärningar på
presstödets område tidigare. Han hänvisar till den
sänkning av driftsstödet som nu föreslås i
regeringspropositionen. Men jag utgår från att
Birger Hagård är tillräckligt minnesgod för att
komma ihåg att presstödet i princip har minskat
under hela den tid som ni har haft regeringsmakten.
Jag har framför mig siffror för 1992. Där kan man
se hur era minskningar av t.ex. distributionsstödet
och utvecklingsstödet innebar en besparing med 57
miljoner kronor 1992 eller 10 %. Dessutom vet
Birger Hagård lika väl som jag att det även för det
budgetår som vi nu befinner oss i har skett
nedskärningar av presstödet. Så nog kan man
hävda att presstödet redan har varit med om att
bära en del av kostnaderna när det gäller Sveriges
besvärliga ekonomi.
Sedan säger Birger Hagård att Socialdemokraterna
har spenderbyxorna på sig som vanligt. Ja, men så
länge man håller sig till fakta, Birger Hagård, kan
man konstatera att det socialdemokratiska
budgetförslaget är starkare än det förslag som
Birger Hagård representerar. Det har ju framgått
ganska klart att vår budget, trots att vi har en
anslagspost beträffande utvecklingsstödet på 17,8
miljoner kronor, är 5,9 miljarder kronor starkare
än de borgerliga partiernas. Vem som då har
spenderbyxorna på sig kan man naturligtvis
diskutera. Vi skall inte föra en ekonomisk debatt
här i dag. När Birger Hagårds partis representanter
har sänkt skatterna för de välbeställda i Sverige
utan att det funnits finansiering, då kan man prata
om spenderbyxor. Vi har i alla fall täckning för våra
förslag.
Frågan om ägarkoncentration är viktig i detta
sammanhang. Det framgår klart att
lagstiftningsbiten, som kanske blir nödvändig, inte
finns med i direktiven. Vi anser att detta bör blir
föremål för utredning.