Herr talman! Om terrordåden i USA hade skild-
rats på film i stället för i verkligheten tror jag att vi
hade dömt ut den filmen som alltför överdriven, allt-
för spektakulär och inte trovärdig. Nu har vi tvingats
acceptera att det som hände inte bara är trovärdigt
utan dessutom ett faktum. I det kortsiktiga perspekti-
vet ska självklart de skyldiga gripas och ställas inför
rätta. I det långsiktiga perspektivet är det inte lika
självklart hur kampen mot terrorismen ska föras.
I det kortsiktiga perspektivet kan man även ha
vissa synpunkter på hur detta görs. Vid sådana här
militära aktioner är det ju nästintill omöjligt att det
blir civila offer. Men man kan försöka hålla nere
siffran. Något som har förekommit nu är minbomb-
ning. USA är ett av de länder som inte har tagit av-
stånd från minor. Tyvärr tror jag att detta riskerar att
drabba civilbefolkningen mer än talibanerna, inte
minst eftersom minorna finns kvar efter kriget. Minor
är dessutom inte ett effektivt anfallsvapen utan fram-
för allt ett effektivt försvarsvapen. Det är alltså en
synpunkt jag kan ha.
Det glädjande i sammanhanget är att USA precis
har tagit avstånd från biologiska vapen. Det är tra-
giskt att det sker först nu när man själv blir utsatt för
det, men jag tycker ändå att det är en väldigt viktig
signal. Det skulle vara väldigt glädjande om USA så
snart som möjligt även tog avstånd från minor, då
detta är ett vapen som framför allt drabbar civilbe-
folkningen.
Det var bra att USA lugnade ned sig lite efter det
som inträffade och inte gjorde någonting förhastat, att
man inväntade FN:s besked. FN har ju också godkänt
de här aktionerna. Ännu bättre hade det varit om FN
direkt hade lett aktionerna. Naturligtvis är detta inte
så realistiskt. Dels vill USA troligtvis inte lämna över
det här till FN, dels kan det finnas stater i FN:s säker-
hetsråd som sätter klackarna i marken. Men jag tror
ändå att det hade varit ännu bättre om detta skett i
FN:s regi. Då hade vi förhoppningsvis sluppit minor.
Det hade också blivit mer trovärdigt och fått mer
genomslag. Det hade blivit säkrare för USA. Dess-
utom skulle breda beslut i FN ha underlättat att få
med så många muslimska länder som möjligt.
Det FN i alla fall kan göra är att på så många om-
råden som möjligt nu samarbeta mot terrorism. Det
ser vi tecken på redan nu. Det handlar om att driva
fram ekonomiska sanktioner, samarbete när det gäller
underrättelseverksamhet och övrig polisiär verksam-
het m.m. Detta kan stärka sammanhållningen i värl-
den mot terrorism, och det är väl i så fall en av de få
positiva saker som blivit resultat av terrorattacken.
I det långsiktiga perspektivet tror jag att det skulle
vara väldigt viktigt, förutom samarbetet mot terrorism
inom FN, att sätta stopp för Stjärnornas krig. Det är
Reagans gamla Stjärnornas krig som man nu har
dammat av, bl.a. för att tillfredsställa det militärin-
dustriella komplexet i USA. Det råder ett nära samar-
bete mellan detta och Bush. Utvecklingen efter terro-
rattacken tycker jag visar att detta är feltänkt. Det är
nämligen ett större hot att man kan frakta ett kärnva-
pen i en resväska än att man kan skicka det genom
rymden. Det är ju det USA:s antimissilprogram byg-
ger på: att stoppa atomvapen som kommer via rym-
den i raket. Men när man nu kan bära in detta vapen i
en resväska, ställa det i en stad varpå hela denna stad
kan utplånas är det snarare den typen av hot man bör
bygga upp ett försvar emot.
I terrorattacken mot World Trade Center var det
heller inte kärnvapen som användes, utan det var
mattknivar som i förlängningen blev orsak till nästan
6 000 människors död. Risken om man fortsätter med
antimissilprogrammet i USA är dels att vi får en ny
rustningsspiral i världen, dels att länder, och själv-
klart även terrorister, vidareutvecklar kärnvapen -
men framför allt bygger vidare på den här nya typen
av vapen. Det riskerar att bli mycket resväskor med
kärnvapen, bakterier, giftgaser m.m. Det vore mycket
negativt om man understöder en sådan utveckling.
Det här antimissilprogrammet kostar också oer-
hörda summor som inte används effektivt. Jag tror att
USA skulle kunna använda de pengarna till hjälpa till
att lösa världens problem. Man skulle kunna bidra till
ekonomisk utveckling mot den fattigdom som är en
grogrund inte bara för mänskligt lidande utan också
för terrorism, fiendskap och fundamentalism. Jag tror
också att det är viktigt att satsa på konfliktlösning
med beaktande av alla människors lika värde, fri- och
rättigheter, demokrati och alla människors rätt till ett
eget land.
Jag tror att det skulle vara väldigt bra för världen
om USA lade sin oerhörda makt och sina oerhörda
ekonomiska resurser i rätt vågskål för fred och fram-
steg. Jag tror inte att antimissilprogrammet är rätt
vågskål. Jag tror snarare att det kommer att förstärka
konflikterna. Det är inte effektivt och det kostar mas-
sor. Vi riskerar att få skuggstater med terrorister som
satsar på dessa fruktansvärda vapen som vi redan har
sett tecken på.