Fru talman! Man kan gott utvärdera lagändringen när det gått en tid. Jag ser gärna att regeringen tar initiativ till en sådan utredning. Utredarna har varit duktiga från Regeringskansliets sida. Därför kan man gott utreda det här också. Men låt det alltså först gå en viss tid.
Dock ifrågasätter jag varför man varje år försöker upphäva den här lagstiftningen. När det gäller en sådan här lagändring måste det nog, som sagt, få gå en viss tid. Det behövs innan man kan se det faktiska utfallet.
I grund och botten finns nog också problemet med hur man över huvud taget har uppfattat lagen. Lars Lilja sade att en person om dagen förlorar sitt jobb på grund av turordningsreglerna. Det sägs att det inte finns något rättsligt skydd för de här människorna. Men det är faktiskt så att när man måste dra ned på personalen och någon måste gå och man upprättar en turordningslista får man ta undan två personer från turordningslistan. Sedan är det de vanliga reglerna som gäller - att det måste vara fråga om arbetsbrist exempelvis, alltså rättsligt grundade skäl för en uppsägning.
Det är dock inte så att folk sägs upp, att man tar ut två personer och säger upp dem. Man får göra undantag för två personer från en turordningslista. Sedan är det den vanliga proceduren, enligt vanliga arbetsrättsliga regler. Inte ens Lars Lilja verkar - i alla fall att döma av hur han uttrycker sig här i kammaren - ha förstått den regeln. Är det den här bilden man har sprids självklart en massa vanföreställningar om hur regelverket fungerar.
Låt alltså lagen verka några år! Jag är gärna med i samband med en översyn av arbetsrätten för att få en moderniserad sådan - en översyn varvid man diskuterar just hur det rättmätiga skyddet ser ut för dem som är inne på arbetsmarknaden, hur vi skapar arbetsrättsliga regler som gör att vi minskar risken att människor hålls borta från arbetsmarknaden och hur vi skapar arbetsrättsliga regler så att det går att tillvarata detta med vikten av en dynamisk ekonomi där också småföretagarna finns med. Hur vi hittar den balansen är vad det för vår del handlar om. Att det hela är bra, modernt och anpassat är vad vi vill med reservation 1, liksom att få en översyn av arbetsrätten.
Återigen: När ni inte har mer av substantiella fakta och inte i era texter i dokumentet kan säga mer än "tecken tyder på" har ni inte mycket att komma med, och då framstår era krav som ganska löst grundade.