Herr talman! Tack för svaret, miljöministern!
Miljöministern skall ha ett stort tack för att hon är
här i dag och svarar på de här interpellationerna. Det
uppskattar jag mycket.
Svaret är positivt ur några vinklar, även om det är
mycket som fortfarande är outrett kring konsekvenser
osv. Det är väldigt bra att Miljödepartementet har
gjort den här konsekvensutredningen på miljöområ-
det. Jag har läst den, och jag tycker att den sätter
fingret på just många av de punkter som man även i
andra länder har satt fingret på. Jag utgår från att
regeringen har det som utgångspunkt för fortsatt arbe-
te.
Jag funderar i alla fall på några delar av svaret.
Miljöministern säger bl.a. att det numera finns någon
sorts enighet bland OECD:s länder när man förhand-
lar om det här avtalet, om att miljöfrågor måste kom-
ma in och stärkas på något sätt. Då är min fråga inte
bara vilka problem man har sett utan också hur man
hade tänkt sig att det skulle göras. Det finns ju andra
internationella avtal där man har skrivit till texter.
Alternativt skulle man bara kunna skriva in principer
som är gällande i många andra internationella avtal,
t.ex. polluters pay principle eller försiktighetsprinci-
pen. Det är sådana viktiga delar som, såvitt jag kan se,
i dag inte ingår i avtalstexten. Det kunde vara bra med
en kommentar från miljöministern om det.
EU är också med och förhandlar, vilket i sig är li-
tet konstigt, eftersom det egentligen är OECD:s avtal.
Hur är EU:s linje i miljöfrågorna? Hur förhandlar
kommissionen i de här frågorna?
Jag är orolig för många saker. Jag har i tidigare
interpellationsdebatter tagit upp skadeståndsproble-
men - jag tror att miljöministern är medveten om det
- dvs. om man vill gå vidare och utveckla saker. Jag
har förstått att alla inte är lika övertygade om att mil-
jöprinciper skall tas in i avtalet. Många vd i stora
företag har sagt att de inte har något intresse av detta
avtal om det skulle innebära utökade krav på miljö-
hänsyn eller sociala rättigheter osv.
Jag har en fråga om en process som kallas stand
still and roll back, som finns i MAI och som jag inte
riktigt vet hur det fungerar. I princip betyder stand
still att regeringarna kommer överens om att inte vidta
några nya åtgärder som skulle kunna skada utländska
investerare. Med roll back menas snarare att man
inför en sorts mekanism som på sikt eliminerar existe-
rande förordningar som är motstridiga med det nuva-
rande avtalet, t.ex. om man har tillfört reservationer
till avtalet och man skall backa från det.
Jag undrar om miljöministern har några kommen-
tarer till det. Det har inte nämnts så mycket i debatten,
men det kan få ganska stora konsekvenser för miljö-
arbetet. Med tanke på bl.a. den interpellationsdebatt
som jag nyligen hade med Leif Pagrotsky är jag orolig
för övriga internationella avtal som vi har underteck-
nat. Jag skulle hellre se ett internationellt handelsavtal
som grundar sig på Riodeklarationen eller Kyotopro-
tokollet, eller den typen av regler och internationella
överenskommelser som syftar till att bevara helt andra
intressen än bara ekonomiska investeringar.