Herr talman! Det blir en upprepning det här. De-
battordningen för interpellationsdebatter bör nog ses
över så att man får litet mer effektiva debatter än vad
det blir nu.
Jag vill återigen säga att strävan mot gemensamma
avtal såsom GATT-avtalet, som sedan kommer in i
World Trade Organization, och MAI-avtalet, som jag
hoppas kommer att landa i World Trade Organization,
känns alldeles rätt med tanke på att vi skall driva en
politik som bygger på internationell solidaritet.
Det är också positivt för miljöområdet om man får
gemensamma spelregler. Miljön är ju global och man
kan inte fastställa nationella gränser kring den.
Problemet ligger i vad vi fyller ramarna med. In-
om GATT fanns ju miljöfrågan över huvud taget inte
med från början. Så småningom försökte man på olika
sätt att lyfta in den. Bl.a. var det ett stort möte i Mar-
rakech för några år sedan, och senare tillsattes det en
kommitté inom World Trade Organization. Såvitt jag
har kunnat förstå arbetar denna kommitté i väldig
motvind. Jag antar att orsaken till det är att man har
kommit i alldeles för sent med miljöfrågorna.
Beträffande MAI-avtalet finns nu en möjlighet att
sätta ned foten från början. Skall det bli ett MAI-avtal
måste det innehålla någon form av grundläggande
krav på hänsyn till miljöfrågorna, så att man inte
släpper igenom ett avtal som saknar dessa grunder.
Det första grunden är att de miljökonventioner
som gäller är bindande för de stater som har under-
tecknad dem. Dessa miljökonventioner måste följas
upp i MAI-avtalet i den mån som de är tillämpbara.
Det driver vi ju när det gäller World Trade Organiza-
tion, men i det sammanhanget möts vi av oerhörda
problem. Nu måste vi sätta ned foten inför MAI-
avtalet. Vi kan inte ha ett avtal som inte tar hänsyn till
andra avtal som vi har skrivit på. Det revirtänkande
som finns också i internationell politik måste vi kom-
ma bort ifrån, så att vi får ett helhetsperspektiv. Jag
tar för givet att Sverige driver detta så långt det är
möjligt i de fortsatta förhandlingarna kring MAI.
Sedan förstod jag att Sverige hoppas på framgång
när det gäller att det inte skall vara möjligt för utländ-
ska företag att dumpa miljöregler när de kommer till
Sverige eller etablerar sig i något annat land. Såvitt
jag har förstått av den tidigare förda debatten och av
papper som jag har tagit del av kommer vi att kunna
höja våra miljöskatter om vi vill göra det. Birger
Schlaug tog i den förra debatten upp exemplet Kana-
da där man införde spelregler inom ramen för
NAFTA-avtalet för något kemiskt ämne som då kun-
de medföra skadestånd. Så skall inte MAI-avtalet
fungera. Det är oerhört viktigt att vi kan höja vår
miljöstandard om vi vill göra det, om vetenskapen
visar att det är viktigt för oss. Det är också väldigt
viktigt att man tar hand om arbetsmiljöfrågorna i det
här avtalet.
Det grundläggande är alltså att vi nu när det ska-
pas ett nytt avtal utnyttjar möjligheterna att sätta ned
foten. Vi får inte göra de misstag som vi gjorde på
produktområdet när det gällde GATT-avtalet. Nu
måste vi göra rätt från början. Jag tar för givet att det
är på det sättet, men jag ville bara stryka under detta i
den här debatten.