Herr talman! Jag skall börja med att berömma
Miljödepartementet. Ni har gjort en studie som rör
miljökonsekvenserna och MAI-avtalet - även om det
inte är en omfattande studie. På så sätt är ni det bästa
departementet av alla, och det vill jag berömma er för.
Däremot önskar jag att informationen hade kommit ut
mer över lag, men det finns andra i regeringen som
har det ansvaret.
När det gäller miljöfrågorna är det inte lätt; det är
tolkningsfrågor. I rapporten av Jonas Ebbesson skri-
ver han att möjligheterna att bedriva en aktiv miljö-
politik förhindras. Även om det är en svensk linje att
se till att den rätten inte skall förhindras, och man nu
även har kommit överens om det i förhandlingarna,
tror jag att vi har väldigt olika syn på vad det är som
begränsar rätten att föra en aktiv nationell miljöpoli-
tik.
Vad är miljöpolitik? Jag tror att det inom OECD-
länderna finns oerhört många olika uppfattningar på
detta område. För mig är miljöpolitik t.ex. skattepoli-
tik och trafikpolitik. Miljöpolitiken går in på alla
områden - allt hänger ihop. Jag tror inte att alla
OECD-länder ser t.ex. skattepolitik som miljöpolitik.
De kanske menar att man har rätt att t.ex. förbjuda
vissa väldigt farliga ämnen, och där kanske man kan
finna konsensus - kanske inte. Men om man finner en
konsensus kring att t.ex. en omfattande skatteväxling
är nödvändig för framtiden och miljön, vad innebär då
detta? Hur kommer företagen att agera? Det finns
alltså många stora frågetecken.
Jag är tveksam till att man kommer att hitta en
gemensam linje som är tillräckligt bra när det gäller
vad det är som begränsar rätten att föra en aktiv na-
tionell miljöpolitik. Det är en av de frågor som jag
tycker är allvarligast med MAI-avtalet.
En fråga som rör detta är att miljölagar kan mins-
ka de vinster som ett företag har om det är miljöför-
störande: ju större miljöbov, desto mindre förväntad
vinst blir det. Men här skyddar man alltså miljöbo-
varna: ju större miljöbov, desto bättre skydd kan
avtalet ge. Då kan företaget begära skadestånd av
staten. Det är någonting som är väldigt allvarligt.
När det gäller de här frågorna tror jag inte att det
finns några enkla svar. Det finns olika tolkningar
bland jurister både i EU-parlamentet och i Sverige om
vad det exakt kommer att innebära. Det beror på att
avtalet fortfarande är vagt formulerat. Jag tror inte
heller att det finns en konkret svensk syn i regeringen
- jag har inte hört det - om exakt vad man driver och
tycker från Sveriges sida. Min tolkning är att man går
in i förhandlingarna med vissa principer men på något
sätt hoppas att det går bra. Det är en syn som oroar.
Jag vill veta hur Anna Lindh som miljöminister
tänker förankra den svenska synen från ett miljöpers-
pektiv vad gäller MAI-avtalet.