Fru talman! För i dagarna 14 år sedan meddelades
via Radio Uppland att förhöjd strålning hade upp-
mätts i Forsmark. Jag var hemma denna förmiddag
och hade radion på som vanligt. Jag minns än i dag
hur jag kände det - jag som bor tre mil därifrån: Har
det verkligen inträffat, det som sagts vara osannolikt,
ja, nästan omöjligt? Mina tankar virvlade runt: Har vi
blivit utsatta för strålning? Är vi skadade? Vad ska
hända? Måste vi flytta?
Nu var det ju inte så - olyckan inträffade inte i
Forsmark, utan i Tjernobyl.
Då, våren 1986 och några år framåt, pågick dis-
kussionen om kärnkraften från en annan utgångs-
punkt än i dag. Då talades det om att stänga så fort
som möjligt, och den socialdemokratiska energimi-
nistern var ganska ensam om att tala om att vi faktiskt
behöver kärnkraft ännu några år. Jag minns inte att
jag då hörde moderater, kristdemokrater och folkpar-
tister tala om "förtida stängning" i den meningen att
man ville ha allt kvar så länge som möjligt.
Fru talman! 1997 beslöt denna kammare om en ny
energipolitik - en omställning till en uthållig energi-
försörjning. Målsättningarna som då slogs fast var att
· på kort och lång sikt trygga tillgången på el och
annan energi på med omvärlden konkurrenskrafti-
ga villkor,
· skapa villkor för en effektiv energianvändning
och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning
med låg negativ påverkan på hälsa, miljö och kli-
mat,
· bevara en säker tillgång på el till rimligt pris,
· underlätta omställningen till ett ekologiskt sam-
hälle samt
· bidra till ett breddat energi-, miljö- och klimat-
samarbete i Östersjöregionen.
Fru talman! Den sista november förra året stäng-
des Barsebäck 1. I dag tar vi beslut att godkänna de
åtaganden för staten som följer av avtalet om ersätt-
ning i samband med stängningen av Barsebäcksver-
ket, samt bemyndigar regeringen att vidta de åtgärder
som behövs för att tillvarata statens intressen vid
avtalets genomförande och tillämpning.
Kammaren ska också besluta att anta regeringens
förslag till lag om särskilda skattebestämmelser vid
kärnkraftsavveckling, och jag yrkar bifall till utskot-
tets hemställan och avslag på samtliga reservationer.
Turerna kring överklagande och domstolsförfa-
rande i samband med riksdagens och regeringens
beslut finns väl beskrivna, och jag tänker inte ta
kammarens tid i anspråk för att upprepa dessa.
Syftet med avtalet är att reglera på vilket sätt som
Sydkraft AB ska kompenseras av staten för stängning
av de båda kärnkraftsreaktorerna B 1 och B 2. Vatten-
fall AB har förklarat sig berett att på affärsmässiga
villkor medverka genom att lämna Sydkraft ersättning
i form av kraftproduktion som motsvarar bortfallet
vid stängning av såväl B 1 som B 2.
Även detta finns väl beskrivet i propositionen och
i betänkandet. Sydkrafts koncernchef säger i förordet
till årsredovisningen att uppgörelsen mellan Sydkraft,
staten och Vattenfall innebär att Sydkrafts ägare får
rimlig kompensation.
Konsekvenserna av uppgörelsen innebär för Syd-
kraft:
· Oförändrad mängd kraft till oförändrad kostnad.
· Sydkraft rätt behandlat.
Det innebär för staten:
· Frivillig uppgörelse.
· Inga ouppklarade frågor.
Det innebär för Vattenfall:
· Marknadsmässig ersättning.
· Bibehållet anseende.
Detta anser jag och utskottsmajoriteten vara en
bra uppgörelse efter en förhandling.
Fru talman! Jag vill något beröra reservationerna.
Moderaterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet
skriver i en gemensam reservation att stängningen av
Barsebäck 1 har inneburit en försämring för elför-
sörjningen, miljön, industriklimatet och ekonomin i
landet. Så är det ju inte. Vi har gott om el, och flera
kärnkraftverk körs inte för fullt. Ekonomin i landet är
bättre än på mången god dag. Industrin går för fullt.
De tre partierna skriver också att det finns flera
inslag i avtalet som bidrar till att dölja nivån på de
verkliga kostnaderna. Så är det ju inte heller. Det
finns klara redovisningar. Är det möjligen så att ni
grämer er över att kostnaden inte blir de fantasisum-
mor som ni talade om 1997 när beslutet togs?
De tre partierna har yrkat avslag på propositionen.
Jag vill erinra om att riksdagen har beslutat om
stängning av Barsebäck. Riksdagen har också be-
myndigat regeringen att träffa avtal om ersättning i
form av pengar eller egendom som staten direkt eller
indirekt förfogar över.
Jag noterar också att avslagsyrkandena inte base-
ras på en analys av avtalet, utan de grundas i sak på
motionärernas uppfattning att kärnkraften inte ska
stängas av.
Utskottsmajoriteten menar att det inte finns skäl
att ompröva avvecklingsbeslutet från 1997.
Miljöpartiet har i sina reservationer vissa syn-
punkter som jag inte riktigt förstår. Detta avtal är ett
resultat av en förhandling, och jag har redan sagt att
utskottsmajoriteten godkänner det, och detta beslut
gäller Barsebäck 1 och Barsebäck 2 och ingenting
annat.
Fru talman! Jag yrkar än en gång bifall till hem-
ställan i betänkandet och avslag på reservationerna.