Fru talman! Jag tror inte heller att det lönar sig så
mycket för den industri som inte är energieffektiv att
flytta till ett annat EU-land. Ta t.ex. Irland, som ju är
bekant för att dumpa alla möjliga sociala kostnader
för att få dit företag. Att flytta till Irland på grund av
stora elkostnader vore inte så bra, då de har 76 öre per
kWh i stället för 40 öre i Sverige. Den delen är inte
lönsam. De får i så fall gå på att Irland har dumpade
sociala kostnader. Det kan det ju tänkas att de gör,
men då är inte orsaken den som Ola Karlsson vill
framhäva.
Beträffande detta att i realiteten ersätts kärnkraf-
ten vid topperioder med smutsig kol, inträffar detta
bara vid enstaka tillfällen. Eftersom jag nyss har hört
en EU-debatt med lyriska anhängare bland er mode-
rater antar jag att ni måste ha en tro på att den för-
samling som EU är kan fixa till det så att vi får en
effektiv marknad. Det är i alla fall huvudsyftet med
EU att få en effektiv marknad. Även om man inte
prioriterar miljön speciellt högt måste vi väl tro att
man så småningom kommer fram till att prioritera
energifrågorna, som även har stor bäring på företagen
och industrin, så att de olika energiproduktionsslagen
kan få harmoniserade förutsättningar och kolkraften
får betala sina rätta miljökostnader. Skälet till att
kolkraften går framåt är ju att den inte betalar det som
den ska.