Herr talman! Rent faktiskt är det svårt att visa på vilka svårigheter som JK:s olika roller har, och det har också Helena Bargholtz svårigheter att göra. Hon anförde diskussionen om domslutet i ett mordfall med romsk anknytning, och som ett skäl mot JK-organisationen säger hon att JK har fått kritik.
Vad är det som säger att kritiken mot JK är berättigad i det avseendet? Det är väl inte alldeles uteslutet att JK faktiskt kan vara den som har rätt på den här punkten. Det är en tvist som vare sig jag eller Helena Bargholtz kan lösa.
Sedan har Justitieombudsmannen och JK inte samma roller även om de har kontakt med de enskilda. JK kan faktiskt åstadkomma förlikningsbeslut, ersättningsbeslut och annat till förmån för den enskilde, medan Justitieombudsmannen egentligen bara kan påtala ett missförhållande. Justitieombudsmannen kan inte fatta något annat beslut i stället eller lösa problemet, utan det måste ske i annan ordning. Det är mycket möjligt att man vid något tillfälle kan fundera ytterligare ett varv över vad man skulle kunna tänkas göra åt Justitiekanslersämbetet, inte därför att det är gammalt utan för att titta på vilken funktion det kan tänkas spela i olika sammanhang. Men jag har nog den uppfattningen att JK väl sköter sitt värv.
Om JK inte ska ha med den enskilde att göra utan exklusivt vara statens företrädare, måste man möjligen skapa något annat. Då är inte JO det instrument som man behöver, utan i så fall är det något helt annat som man ska titta på, som jag kan förstå.