Herr talman! Detta var en något förvirrad replik,
och debatten blir något förvirrad. Jag skulle därför
ödmjukt vilja fråga Knut Billing: Vad vill ni åstad-
komma med de två förändringar som ni skissar på i
reservation 1 och i reservation 2? Vad är poängen
med reservation 1 och reservation 2 om allt blir som
det är i dag, om det inte blir några hyreshöjningar?
I reservation 2 säger ni att intäkterna är för låga
med dagens hyra. Man bör därför göra det möjligt att
sluta avtal om högre hyresnivåer. Vad är poängen, om
det inte leder till detta? Då blir det ju ingen nypro-
duktion att tala om, enligt ert sätt att se på det.
Om det nu är som ni skriver, att hyrorna i inner-
staden är för låga i förhållande till hyrorna i stadens
ytterkanter, vilket ju faktiskt framgår av er reserva-
tion, undrar jag vad det är ni vill uppnå? Vilken effekt
blir det av de två förändringar som föreslås i reserva-
tionerna? Det handlar inte om någon annan politik,
något annat betänkande eller något annat utskott. Vad
blir konsekvensen för väljarna av moderat politik?
Jag tror inte att väljarna är mer korkade än att de
förstår det som står mellan raderna, nämligen att
deras lägenhets hyra är för låg i förhållande till ett
tänkt marknadsvärde, att ni vill ändra till samma
system som vi har för lokaler, där hyrorna är mång-
dubbelt högre. Men om jag har fel tycker jag att Knut
Billing nu ska använda sin replik till att berätta vad
som är meningen med reservation 1 och kanske fram-
för allt vad som är meningen med reservation 2. På
vilket sätt ska hyresintäkterna till fastighetsägarna
öka med de avtal som ni vill skriva?