Herr talman! I denna debatt sade Lars Hedfors att
socialdemokraterna är beredda att ta ansvar för sitt
agerande. Det är vi i Vänsterpartiet också. Det hoppas
man att alla partier är.
Vi i Vänsterpartiet går ännu längre. Vi tar ansvar
även för andras agerande, det som andra har åstad-
kommit.
Lars Hedfors sade att socialdemokraterna hade re-
dovisat hur de ville finansiera EU-medlemskapet. Då
tog han allt i. De antydde hur de ville göra det - det är
någonting helt annat. Men det är sant att de antydde
hur de ville finansiera medlemskapet.
Herr talman! De borgerliga partierna klarar inte
denna dag av att ens antyda hur dessa utgifter skall
finansieras. De orkar inte ens med en antydan. Deras
argumentering är mångskiftande på denna punkt.
Medlemskapet skall inte finansieras genom skat-
ter, eftersom skatter är alldeles för generella eller
drabbar vissa grupper och sektorer. Så är det med
skatter. Det är någon som betalar skatterna. Det ligger
i sakens natur. Därför är det föga mening med att säga
att skatten drabbar någon. Det är klart att den gör det.
Det är klart att det hade varit bra att slippa dessa
skattehöjningar, men nu går inte det, eftersom med-
lemskapet måste finansieras.
De borgerliga partierna säger att motiveringen är
fel, att man inte skall motivera finansieringen på detta
sätt. Vi kan nog tänka oss andra motiv. Bara vi får
fram substansen i finansieringen är jag villig att över-
väga de flesta motivtexter. Men det handlar inte om
detta. De borgerliga är emot dessa skattehöjningar. De
är emot skattehöjningar i allmänhet och dessa i syn-
nerhet.
De borgerliga säger att vinsterna med medlemska-
pet försvinner genom dessa skattehöjningar. Jag har
alltid undrat hur stor jasidan anser att vinsten är. Den-
na debatt antyder ju hur stor vinsten enligt jasidan är.
12,4 miljarder måste vinsten vara, eftersom vinsten
tydligen försvinner om man tar ut 12,4 miljarder. Så
är det med det. Tänk om jasidan inför folkomröst-
ningen hade talat om att man bedömde vinsten till
12,4 miljarder. Större tycks den inte vara enligt de
borgerligas mening.
Man säger att detta skall finansieras över budgeten
på vanligt sätt. Så argumenterar ni inte annars. Folk-
partiet! Lyssna och betänk! Ni sade till kds att vård-
nadsbidraget måste finansieras till sista öret. Då gäll-
de den argumenteringen. Nu skall medlemskapet
finansieras över budgeten. Man använder de argument
och principer som passar.
När Bo Lundgren skulle slopa dubbelbeskattning-
en sade han att denna sänkning skulle finansieras till
sista öret. Då fanns det öronmärkta pengar. De prin-
cipiella synpunkter som man har på budgethantering-
en varierar högst väsentligt.
Medlemskapet skall alltså finansieras över budge-
ten på sedvanligt sätt, ungefär som FN:avgiften, med
något slags dynamik. Hur har ni tänkt få in dessa 20
miljarder? Ni kanske tänker er att det blir 100 000 nya
jobb. Det skulle ge ungefär 20 miljarder. Ger EU-
medlemskapet 100 000 nya jobb i den privata sektorn
1995-1996? Tror ni ens själva på det? Kanske skall
medlemskapet finansieras genom reallöneökningar.
Det räcker ju med 5 % i reallöneökningar, på grund av
EU-medlemskapet under 1995, för att detta skall
finansieras. Tror ni ens själva på den kalkylen, att det
skulle ge 5 % i reallöneökningar? Det kan ni rimligt-
vis inte tro.
Ni vill finansiera medlemskapet med ytterligare
besparingar. Strunta i att tala om öronmärkningen!
Berätta hur man skall göra ytterligare besparingar på
20 miljarder! Berätta sedan hur det kommer att påver-
ka prognoserna för den inhemska efterfrågan och hur
det kommer att påverka sysselsättningen och välfär-
den i Sverige!
Ni som inte vill betala denna avgift vill dra in 20
miljarder genom besparingar. Det säger ni egentligen.
Det vill ni helst inte prata om. Detta skall tas upp i
budgetbehandlingen. Tala om detta, eller begär inga
fler repliker i denna debatt!
Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets hem-
ställan.