Herr talman! Det är bra att skolministern redovisar
de orättvisor som finns i studiestödssystemen. Men
min fråga blir rätt upp och ned: Varför bygger man på
med flera orättvisor, i stället för att ge Studiestödsut-
redningen möjlighet att ta det samlade greppet? Det
tycker jag vore rimligt, om man för en förnuftig poli-
tik.
Det är riktigt att man av konjunkturella skäl skall
satsa på att utbilda människor, men varför skall man
utbilda en grupp så att man samtidigt slår ut både en
och två andra grupper och gör det omöjligt för dem
att skaffa sig den grundutbildning som de så väl be-
höver? Det är de som är begåvningsreserven i vårt
samhälle, och det är nyttigt för vårt land om vi kan ta
till vara dem.
Låt mig ta några exempel. Det är ju en nettobe-
sparing på 11 miljoner som görs på CSN-kortet - det
framgick av de synpunkter SJ redovisade för utskot-
tet. Varför då inte använda de 11 miljonerna och
hänskjuta frågan till Studiestödsutredningen? På det
sättet åstadkommer man bättre förutsättningar för de
högskolor och universitet som har ett större riksintag.
Stockholms universitet har t.ex. lokal rekrytering till
90 %, medan man i Umeå rekryterar utanför det egna
länet till 60 %. Mitthögskolans rekrytering utanför
sina två län uppgår till 55 %, och 50 % av rekryte-
ringen till högskolan i Luleå sker i områden söder om
Dalälven. Varför skall man förmena studenterna möj-
ligheten att välja de högskolorna, som kanske har den
absolut bästa utbildningen för just dem, en utbildning
som vi behöver i vårt samhälle? Det vore bra om
skolministern funderade över det.
Låt mig ta upp frågan om resebidraget till SSV
också. Det handlar om 5-6 miljoner för de skolorna.
Varför slår man undan benen på framför allt de kvin-
nor som har valt den modellen och som inte på något
sätt ligger samhället till last i andra studieformer?
Varför kan de inte få fortsätta till dess Studieme-
delsutredningen har samlat ihop alla dessa problem?
Vi är ju ense om att de finns.