Hoppa till innehåll
PRESS
Swisha

Frivilligt stöd

Stöd med Swish

Stödet är frivilligt och påverkar aldrig redaktionella beslut.

Mottagare: Simon Axelsson

Lämna tomt för att välja belopp i Swish. Bankens beloppsgränser gäller.

Öppna Swish

Kontrollera att mottagarnamnet är Simon Axelsson och att beloppet stämmer i Swish innan du godkänner med BankID. Meddelande: PRESS0.

Swish till Simon Axelsson, 0761860127
Skanna QR-koden med Swish eller mobilkameran.

Du kan också öppna Swish själv och fylla i numret. Den här sidan kan inte kontrollera om en direkt Swish-betalning har genomförts. Kontrollera betalningen i Swish eller hos din bank.

Fler sätt att stödja PRESS0

Utforska PRESS0 · områden, sidor och verktyg
Anförande · kammaren

Information från regeringen om Öresundsbrofrågan

Statsminister CARL BILDT (m), 1994-01-20 (riksmöte 1993/94).

Talarens profil: röster, uttalanden och ansvar

Fru talman! Låt mig först bekräfta att nollösningen

självfallet fanns med i riksdagens beslut i maj 1991.

Så var det. Men det är värt att notera att det var i

riksdagen som nollösningen kom med. Det fanns

inte i avtalet, och det kom inte från den dåvarande

regeringen.

Även om det är riktigt att det är samma projekt i

den meningen att det gäller en bro över till en

konstgjord ö och därefter en sänktunnel över till

Amager -- så långt är det samma projekt -- är det

nästan bara i det hänseendet som det är samma

projekt. Det har genomgått miljöoptimering efter

miljöoptimering efter miljöoptimering. Georg

Andersson följer denna fråga noggrant, och det är

bra. Därför har han säkert läst Vattendomstolens

yttrande, där det uttryckligen sägs att KM 4.2,

Georg Anderssons och Ingvar Carlssons och

Birgitta Dahls bro, icke klarar kraven på en

nollösning. Så är det, och det kan icke förnekas. Vi

skall då utnyttja möjligheterna att få bästa möjliga

lösning.

Georg Andersson frågar sedan om jag inte litar på

Vattendomstolen. Jo, alldeles självklart litar jag på

Vattendomstolen. Om regeringen inte litade på den

kompetens som Vattendomstolen faktiskt har i

denna fråga, skulle vi ju över huvud taget inte

vända oss till Vattendomstolen i det här ärendet.

Om man hade varit beredd att bortse från

översäkerheten hade det naturligtvis varit möjligt

att gå direkt till beslut. Det håller jag med om. Det

hade inte kunnat framställas som olagligt. Men jag

tycker att det är rätt att utnyttja möjligheten till

översäkerhet i miljöprövningen. Jag använder

uttrycket ''översäkerhet''. Det är fråga om en

översäkerhet. Jag anser att detta inte bara är

motiverat mot bakgrund av de delade meningar

som finns i denna kammare och i opinionen -- jag

noterar att det socialdemokratiska partiets

miljötalesman har uttalat sig emot bron helt och

hållet -- utan att det också handlar om hänsyn till

Östersjöns miljö. Översäkerheten är motiverad.

Jag litar på Vattendomstolens kompetens, yttrande

och omdöme när det gäller att göra

slutverifieringen av den från

nollösningsutgångspunkt starkt förändrade

förbindelse som nu är aktuell.

Debatten

Hämtad sida: 23

23 rader

Källa: Sveriges riksdag. Originalet hos riksdagen Källfil hämtad 2026-10-13.

Statsminister CARL BILDT (m): Information från regeringen om Öresundsbrofrågan (1994-01-20) — PRESS0