Herr talman! Det måste stå klart att Energikom-
missionens existens inte kan få förlama en konstruktiv
energi- och kärnkraftsdebatt. Det låter på Mikael
Odenberg som om det var syftet.
Mikael Odenberg säger att jag gick med på den
tidpunkt som den borgerliga regeringen fastställde för
betänkandets avlämnande och att vi skulle ha stått
bakom inrättandet av Energikommissionen. Som
Mikael Odenberg vet avgav vi ett särskilt yttrande i
utskottet när frågan behandlades där. Det är inte en
fråga som man direkt reserverar sig i eller agerar på
annat sätt än genom att markera det onödiga i att
inrätta en energikommission. Nu finns den. Vi hoppas
att den skall utföra sitt arbete på bästa sätt.
Svensk industri och dess fördelar talar Mikael
Odenberg om. Svensk industri gör av med ungefär 50
TWh om året, om jag på rak arm kommer ihåg rätt.
Vattenkraften ger litet drygt 65 TWh. Hälften av
kärnkraftselen går till uppvärmning av lokaler. Det är
knappast någonting som främjar industrin, men som
däremot trissar upp elpriserna. Hur Mikael Odenberg
kan få detta till en ekvation som visar att det är gynn-
samt för industrin att behålla den dyra kärnkraften har
jag svårt att förstå.
Herr talman! Jag fastnade förut vid att Mikael
Odenberg menade att tolkningen av folkomröstnings-
resultatet som den gjordes då skulle ha varit oriktig.
Så här sade Margaretha af Ugglas, som förde Modera-
ternas talan efter folkomröstningen:
Vi håller fast vid folkomröstningens och proposi-
tionens formulering, att 12 reaktorer skall tas i drift
och användas under sin tekniska och ekonomiska
livslängd, dvs. i praktiken ca 25 år.
Jag frågar: Vad kommer Mikael Odenberg fram
till för årtal för avställning av den första reaktorn?