Herr talman! Mikael Odenberg behöver inte bry
sig om mina uttolkningar. Han saknar uppenbarligen
respekt både för dem och mig. Det kan jag ha respekt
för. Möjligen kunde han hjälpa oss att tolka mode-
ratspråket. Vad var det Margaretha af Ugglas tolkade
en dryg månad efter folkomröstningen? Vilka begrepp
var det hon inte blandade in när hon sade:
Vi håller fast vid folkomröstningens och proposi-
tionens formulering, att 12 reaktorer skall tas i drift
och användas under sin tekniska och ekonomiska
livslängd, dvs. i praktiken ca 25 år.
Det är inte jag som säger detta, herr talman. Det är
ordagrant det Margaretha af Ugglas sade i kammaren
när folkomröstningen var genomförd. Jag tycker att
hon gjorde rätt bedömning. Jag vill avliva myten att
25-årsgränsen skulle vara något påfund från alla andra
men inte från moderaterna. Moderaterna var med om
att sätta 25-årsgränsen, herr talman, innebärande att
en reaktor skall stängas 1997 och den sista 2010.
Det är naturligtvis närmast trams att säga att man
inte kan hålla en debatt kring viktiga samhällsfrågor
av den stora övergripande karaktär som energifrågan
är därför att en statlig utredning arbetar med området i
sin helhet och kanske även med en del specifika frå-
gor. Självklart är det inte på det sättet. Så är det inte
på andra samhällsområden heller. Det pågår ekono-
miska utredningar och vi diskuterar ekonomi för
glatta livet i denna kammare.
Jag hoppas, herr talman, att Energikommissionen
kommer fram till ett hanterbart och användbart mate-
rial. Men jag tycker att det hade varit bra om kamma-
ren i dag hade kunnat fatta ett beslut som visar att
man, till dess annat beslutas, står fast vid vad man
tidigare har sagt, vid de utfästelser man har gjort och
vid de besked som folkomröstningen och riksdagen
tidigare har givit om kärnkraften.