Fru talman! Det är möjligt att jag inte hade gått
upp i den här debatten om jag inte hade läst den
skrämmande artikeln i dag.
Det här blir ju inte någon polariserad debatt efter-
som alla talare här är eniga om motståndet mot döds-
straffet, efter vad jag kan förstå. Men det är ändå så
viktigt att lyfta fram den här frågan. Kampen är ju inte
vunnen än. Det är väldigt glädjande att så gott som
alla partier är representerade här. Jag har inte räknat
oss.
Jag vill också ställa en fråga om man kan göra nå-
got åt den här artikeln i dag. Ämnar utrikesministern
göra någonting åt detta?
Socialförsäkringsutskottet var ju i Baltikum, och
där finns ju dödsstraffet kvar. Något land sade att de
har ett moratorium och att de inte verkställer döds-
straff. Men ett moratorium kan ju upphävas från en
dag till en annan. Det är mycket säkrare om det står i
grundlagen. Vi ser ju att opinionen i Sverige också
vacklar.
Avrättningar sker ju i dag i USA. Vi har ju nyss
läst om kvinnan i Mexico som avrättades. Det är ju ett
statsmord på en medborgare. Man dödar varje år.
Krig är ju också en fråga om mord, men vi tar inte
upp den frågan här.
Dödsstraffet skall inte förekomma i moderna civi-
liserade staters rättssystem. Det kan ju också räknas
som tortyr. Jag tycker att det kan betraktas som en
omänsklig och förnedrande bestraffning på det sätt
som åsyftas i artikel 3 i Europakonventionen. Dess-
utom har det visat sig att det inte fungerar i avskräck-
ande syfte. Särskilt allvarligt är det emellertid att
oskyldiga människor i vissa fall kan avrättas. Då blir
det ett justitiemord. Rättskipningen kan aldrig fungera
helt felfritt.
De två huvudargumenten mot dödsstraffet går till-
baka till 1700-talet och upplysningsfilosoferna.
Överlagt mord i statsmaktens namn har funnits i
mänsklighetens historia så länge man kan överblicka,
men vi önskar nu att vi skall få uppleva ett slut på den
saken. Historiskt sett har dödsstraffet ofta avskaffats
när perioder av förtryck har upphört. Det är ju ganska
länge sedan vi hade ett sådant förtryck i Sverige. På
det sättet kan man säga att den trenden följs.
Jag anser att det är ett brott mot de mänskliga rät-
tigheterna. Där står det att den första och viktigaste
rättigheten är rättigheten till liv. I andra hand skall
man skyddas mot grym, omänsklig eller förnedrande
bestraffning. Detta finns med i många olika konven-
tioner, t.ex. i den allmänna förklaringen om de
mänskliga rättigheterna, i internationella konventio-
nen om medborgerliga och politiska rättigheter, i
amerikanska konventionen om mänskliga rättigheter
osv.
Dödsstraffet liknar tortyr i så måtto att det kan an-
ses omänskligt, grymt och förnedrande. När en fånge
ges elchocker är det tortyr, något som är oacceptabelt
under alla förhållanden. Men vissa stater anser att så
mycket elchocker att personen avlider är acceptabelt.
Jag tycker att det är lagstridigt. Jag vet att vi inte är
oense om den här frågan.
Sedan är det frågan om hur det fungerar i av-
skräckande syfte. De som begår ett kallt beräknat,
överlagt mord tror vanligen att de har chansen att
klara sig. Annars begås ju mord oftast oöverlagt. Man
är ofta mycket känslomässigt upprörd, och då av-
skräcker nog inte heller dödsstraffet.