Fru talman! Givetvis står Moderata samlingspar-
tiet bakom samtliga reservationer där vi förekommer i
betänkandet, men vi kommer för tids vinnande att
yrka bifall och rösträkning endast till reservation nr 6.
Det här betänkandet baseras på en proposition från
den socialdemokratiska regeringen. Den innehåller
många tankar, idéer och förslag som tidigare fram-
förts av Moderata samlingspartiet. Av det skälet valde
vi när propositionen blev offentlig att inte motionera
emot den. Vi anser att det är positivt att regeringen
har insett nödvändigheten av att spara, och det ganska
kraftigt. Tyvärr har inte utskottets socialdemokrater
nåtts av samma insikt; av vilka skäl vet jag tyvärr inte.
Fru talman! Det är helt klart att när man skall spa-
ra och minska på olika bidrag, antingen det är till
många eller till få personer, är det aldrig populärt.
Man får kritik för agerandet. Det är alltid lättare att
lova subventioner än att dra in desamma. Men vi
anser ändå, mot bakgrund av Sveriges ekonomiska
situation, att det är bättre att aktualisera det gamla
talesättet om att hellre stämma i bäcken än i ån. Gör
vi ingenting inom den närmaste tiden kommer de
ekonomiska problem vi i dag upplever verkligen att
aktualiseras, och det stora ekonomiska kaoset kommer
att drabba Sverige och alla dess medborgare.
Fru talman! I den föregående debatten hörde vi en
liten ordväxling om vem som var skuld till vad. Det är
kanske litet onödigt att fortsätta med det. Vi vet vil-
ken situation vi har, och att lägga skulden på den ena
eller andra sidan gynnar absolut ingen.
Jag vill ändå ta några sekunder i anspråk och tala
om att det råskäll som ofta förekommer mot regering-
en Bildt 1991-1994 inte är korrekt. Om man skulle ta
sig samman och räkna ned summan av alla socialde-
mokratiska reservationer under åren 1991-1994 skulle
vårt budgetunderskott inte vara bättre.
Carl Bildt får ofta skulden för att han försvarade
den svenska kronan 1992. Det agerandet bidrog starkt
till dagens situation. Det är lätt att i efterhand säga att
det kanske inte var så klokt. Men jag vill betona, fru
talman, att även socialdemokraterna stod bakom detta
försvar. Att enbart lägga skulden på den borgerliga
regeringen är inte korrekt.
Fru talman! Vi moderater har ofta blivit kritisera-
de för att vi har en annan syn på bostadsbidragen och
också har velat minska dem. Under senare år har vi
noterat att de förslag som vi har presenterat i kamma-
ren har aktualiserats av regeringen, ibland t.o.m. innan
bläcket har hunnit torka. Därför tycker jag att man
kanske borde vara litet försiktigare när man kritiserar
oss. Ibland måste man t.o.m. ha känt till att regeringen
skulle presentera förslag som i stort överensstämde
med dem som Moderata samlingspartiet hade fram-
fört.
I den här propositionen föreslår regeringen, men
tyvärr inte de socialdemokratiska kollegerna i utskot-
tet, att personer under 29 år som inte har barn eller
som inte studerar inte skall erhålla bostadsbidrag. Vi
moderater stöder den tanken. Detta har vi sagt sedan
lång tid tillbaka. Vi anser nämligen att bostadsbidra-
gen i huvudsak skall gå till familjer med barn.
Tyvärr har socialdemokraterna i utskottet, antagli-
gen under press av Centerpartiet, inte vågat följa sin
egen regering i den här frågan utan har beslutat att
ställa upp bakom en centermotion. För att finansiera
det här vill man att de av regeringen föreslagna bi-
dragsberättigade ytorna skall minskas. Då får man
fram de 300 miljoner som behövs.
Vi moderater köper den minskningen, eftersom vi
anser att ytorna även med denna minskning är förhål-
landevis generösa. Framför allt är minskningen för-
svarbar i dagens ekonomiska situation. Men, fru tal-
man, vi är konsekventa. Vi sparar dessa pengar, till
skillnad från majoriteten i utskottet. I stället för en
besparing på totalt 2,3 miljarder per helår vill modera-
terna spara 2,6 miljarder.
I reservation nr 11 säger vi nej till att utvidga kret-
sen av bidragstagare. Jag är förvånad över att social-
demokraterna vågar ge sig in på detta som kan bli ett
ekonomiskt gungfly. Har man från majoritetens sida
verkligen klart för sig vilka konsekvenser detta kan
få? Har man klart för sig vilka konstellationer man
framöver kan bli tvingad att utdela bostadsbidrag till?
Jag är inte helt säker på det. Det vore tacknämligt om
socialdemokraternas representant i denna debatt kun-
de förklara hur man har resonerat i den här frågan.
I dag måste vi tyvärr ibland spara och dra in på en
del subventioner. Vi moderater anser icke att det är
ekonomiskt försvarbart att i det läget utöka bidrags-
kretsen.
Fru talman! I kds reservation nr 1 kritiserar och
ifrågasätter man de nya föreslagna individuella in-
komstgränserna för erhållande av bostadsbidrag. Jag
kan erkänna att vi moderater håller med om en del av
det som står i den reservationen. Vi är litet kritiska till
skrivningen i majoritetstexten, men vi har ändå till sist
beslutat oss för att ställa oss bakom den. Man talar om
att detta skulle vara en subvention. Jag skulle vilja
fråga socialdemokraternas talesman vilken form av
bostadsbidrag som inte är en subvention. Jag vore
tacksam om jag kunde få svar på den frågan.
Anledningen till att vi ställer upp bakom majorite-
tens text i detta avsnitt är till liten del att vi måste
spara pengar. Vi har inte dessa pengar. Men det vikti-
gaste, fru talman, är att Moderata samlingspartiet
inom en snar framtid kommer att presentera en hel-
hetslösning avseende familjepolitiken. Den inkluderar
grundavdrag för barn och vårdnadsbidrag. Det skall
alltså bli ett generellt resonemang som gör att vi und-
viker den sociala ingenjörskonst som tyvärr alltför
länge har fått regera i Sverige. Det är generande att
människorna måste navigera mellan olika bidragssys-
tem. Vi anser att det är bättre att ha generella lättfatt-
liga regler som folk förstår. Därför har vi ställt oss
bakom utskottsmajoriteten i den här delen. Men vi har
alltså ett bättre förslag. Det kommer vi att presentera
inom kort.