Herr talman! Det här är ju helt felaktigt. Ann-
Marie Fagerström är väldigt dåligt underrättad. Hon
kan sätta sig in i det beslut som fattades med anled-
ning av propositionen 1992/93 där den här möjlighe-
ten drogs tillbaka. Innan dess var det möjligt vid
vilket mål som helst att kräva att få pröva målet i en
andra instans, men 1994 beslutades att alla som döms
till bötesstraff och till fängelse upp till sex månader
inte skulle ha möjlighet att få det här prövningstill-
ståndet. Domarna kan besluta sig för att de inte får
det. Det har drabbat ett stort antal människor, och det
har lett till precis de svårigheter som remissinstanser-
na faktiskt talade om när den här propositionen an-
togs 1994. Det var ett stort antal remissinstanser som
motsatte sig utredningens förslag, och i och med att
man har haft en rättstradition i Sverige där det alltid
har varit möjligt att överklaga i en andra instans så
tyckte man att det var allvarligt att den regeln föränd-
rades. Min fråga är bara om regeringen, socialdemo-
kraterna och Ann-Marie Fagerström är villiga att
faktiskt titta på den här frågan. Det kanske finns an-
ledning att återkomma. Det kan nämligen inte vara
rimligt att människor ska drabbas på det här sättet när
de nekar och säger att de är oskyldiga. Och så raseras
en hel värld runtomkring dem därför att de inte har
rätt att överklaga.