Fru talman! Jag vill börja med att förklara att
Folkpartiet står bakom samtliga sina partimotioner
och kommittémotioner i detta betänkande. Jag yrkar
härmed bifall till motionen U507, yrkande 8, på
grund av att Folkpartiet inte hade tillfälle att närvara
när vi justerade utskottets betänkande.
Mycket av det som har diskuterats under det här
betänkandet har handlat om skatteväxling. I Folkpar-
tiet är vi positiva till skatteväxling. Det var ett viktigt
inslag i den tidigare skattereformen i början av 90-
talet. Man höjde skatten på energi och miljöförstörel-
se, och man sänkte den på arbetsinkomster. Det var
många som då var emot detta, men i dag verkar alla
vara för.
Folkpartiet var också det första partiet - ett av
dem åtminstone - som föreslog införande av ekono-
miska styrmedel för att minska utsläpp och miljöför-
störelse. Då var det många som tyckte att det var fel
att man skulle kunna köpa sig fri.
Under den förra mandatperioden skedde en hel del
skattehöjningar på energiområdet. Tyvärr motsvara-
des de inte av likadana skattesänkningar vad gäller
arbete. Därmed har vi inte haft någon växling.
För att en skatteväxling skall vara lyckosam krävs
det dock att det dessutom finns en omvärldsanalys
och att den kommer fram till att det finns hyggliga
och likadana förutsättningar i viktiga konkurrentlän-
der till Sverige, främst kanske inom EU. Annars finns
det en risk för att verksamheter och näringar faktiskt
tvingas ut om man driver upp skatterna för högt utan
att det finns en gemensam nivå. Det är ett ganska
enkelt samband.
Jag tycker därför att koldioxiden är ett bra exem-
pel på ett viktigt styrmedel. Det är en miljöavgift för
att vi i Sverige och i hela övriga Europa skall kunna
klara miljömålen.
För att klara de miljömålen måste vi samtidigt
driva upp koldioxidskatten ganska häftigt. Men Sve-
rige kan inte avvika för mycket. Därför måste vi inom
EU se till att det blir gemensamma regler på detta
område. Här har vi i Amsterdamfördraget fortfarande
den regeln att det krävs enhällighet. Det är väldigt
trist, för det är ju ingen hemlighet att det finns länder
inom EU som nästan totalt struntar i miljöproblema-
tiken åtminstone vad gäller koldioxidutsläpp och
växthusgaser.
Därför är det ett mysterium för mig att regeringen
och majoriteten i riksdagen faktiskt inte arbetar för att
möjliggöra majoritetsbeslut inom EU vad gäller mil-
jöskatter. Det vore väldigt önskvärt att detta drevs på
i EU-arbetet. Det saknar vi.
Sedan skulle jag vilja vända mig till Marietta de
Pourbaix-Lundin angående det här med alkoholska-
dor. Sverige är annorlunda. Vi har mycket lägre antal
alkoholskador. Antalet är lägre här än i andra länder
och det är väldigt bra. Sedan är det en annan sak att
en omvärldsanalys beroende på Sveriges medlemskap
i EU kan leda till att vi på sikt kan hamna i en situa-
tion där vi faktiskt måste sänka skatterna på alkohol
oavsett om man gillar det eller inte.
Men att vi skulle vara omyndiga i Sverige på
grund av att vi har höga skatter på alkohol tycker jag
är ett konstigt argument som förs fram. Vi har ju
fartgränser och enormt många poliskontroller därför
att vi vet att farten statistiskt påverkar antalet trafik-
döda - inte att du och jag inte kan köra bil bra, inte att
du och jag kan hantera alkohol. Men vi vet att statis-
tisk finns det ett direkt samband mellan alkoholkon-
sumtion och antalet döda och skadade i alkoholrelate-
rade sjukdomar, och det måste vi försöka bekämpa.
Det tycker jag är väldigt viktigt. En högre konsum-
tion på alkoholens område skall vi alltså försöka
undvika, och då är prisinstrumentet viktigt. Sedan kan
omvärldsanalysen leda till att vi på sikt måste sänka
skatterna, inte för att vi vill men för att vi måste.