Fru talman! Jag skulle vilja ta upp frågan om
hanteringslag kontra missbrukslag. Barbro Nordlund
är övertygad om att det inte fanns utrymme för en
bättre penetrering och utredning av varför man inte i
stället skulle kunna utforma lagen som en missbruk-
slag, dvs. ta upp det som är förbjudet. Jag tycker inte
att det hon säger håller när det gäller att man inte
skulle hinna. Nu har ju den här utredningen ändå
beställts på initiativ av IT-kommissionen, där Ines
Uusmann är ordförande. Den tid som utredaren, som
för övrigt är Per Hammarstedt från Stockholms uni-
versitet, har fått på sig är från december 1997 till maj
1998. Så nog hade det inom Datalagskommitténs ram
funnits tidsutrymme för att göra det här.
Jag vill säga detta, eftersom min och reservanter-
nas uppfattning är att det är så himla olämpligt med
en hanteringslag just här, på ett område där den tek-
niska utvecklingen går så snabbt. Redan nu är det ju
för gammalt - det har vi varit överens om här under
diskussionens lopp. Det Barbro Nordlund säger här
håller alltså inte.
Sedan har jag en direkt fråga: Varför kunde inte
majoriteten och socialdemokraterna i utskottet gå med
på en kortare övergångsperiod? Det finns ju inga
sakliga skäl för att den skall vara tre år lång. När vi
besökte Datainspektionen markerade man dessutom
just att den här treårsperioden, då både den gamla
datalagen och den nya skall gälla, är för lång. När
man säger att den nya går i gång i oktober i år är det
en sanning. Men den totala sanningen är att vi under
tre år har två lagar. Jag tycker att det var litet småak-
tigt och faktiskt också olämpligt att inte de sakliga
skälen kunde få överväga till förmån för en kortare
övergångstid.