Fru talman! I går vid femtontiden kom energipro-
positionen till oss ledamöter i riksdagen, en vecka
efter att valda delar av innehållet hade presenterats
via medierna.
Fru talman! Jag vet att det sedan gammalt finns
riktlinjer för hur propositioner ska offentliggöras. De
ska överlämnas till riksdagen, helst innan, men i alla
fall åtminstone samtidigt som de offentliggörs. Jag är
besviken över att regeringens och stödpartiernas
trängtan efter att synas i medierna får överordnas
riksdagens arbete och den demokratiska processen.
Så, fru talman, till innehållet i propositionen. Det
som är förslag i propositioner markeras i särskilda
små rutor. Jag har här hittat totalt 36 rutor som borde
innehålla förslag till konkreta beslut. Men det är för
det mesta bara vaga inriktningsförslag som behöver
utredas vidare. Hela 14 förslagsrutor handlar om
pågående eller kommande utredningar. I fem rutor
markerar man att inga förändringar behöver göras,
och sex förslag kommer att presenteras i budgetpro-
positionen.
Fru talman! Vi kristdemokrater kommer naturligt-
vis att utveckla våra synpunkter i en motion, men så
mycket kan jag säga att det inte kommer att bli enkelt
att ta ställning till det som finns i den här propositio-
nen, för det är så luddigt. Det finns inte mycket av
konkreta förslag som man enkelt kan säga ja eller nej
till. Därför bör vi kanske här i dag ägna oss åt det
som saknas i propositionen.
Här finns ingenting om miljökonsekvensbeskriv-
ning inför avvecklingen av kärnkraften, något som vi
kristdemokrater hela tiden har krävt.
Det är fastlagt i lag att när man t.ex. ska bygga en
väg eller en fastighet krävs en MKB. Men när man
ska stänga kärnkraftverk krävs den inte, trots att de
klimatpåverkande utsläppen ökar. Vi har ju facit efter
stängningen av Barsebäck 1, där vi har sett att im-
porten av smutsig dansk kolkraftsel har ökat. Att
utsläppen sker i Danmark påverkar klimatet på vårt
klot precis lika mycket som om utsläppen hade skett i
Sverige. Men regeringen, Centern och Vänsterpartiet
sticker likt strutsen huvudet i sanden och vill inte
veta, vill inte höra och vill inte ta ansvar för miljö-
konsekvenserna av sina förslag.
Vi kristdemokrater anser att vi har en skyldighet
att värna om allas vår miljö och inte föröda för kom-
mande generationer. Därför kräver vi att förslag om
stängning av kärnkraftverk ska föregås av en genom-
arbetad miljökonsekvensbeskrivning, dvs. en mycket
mer omfattande och vetenskaplig analys än vad Ener-
gimyndigheten har redovisat i sina scenarier.
I propositionen talas visserligen om en kontroll-
station år 2004 och 2008 för utvärdering av klimat-
målet. Men det handlar om utsläppstrenden i det
befintliga energisystemet, inte om en miljökon-
sekvensanalys före beslut om stängning av kärnkraf-
ten.
Om vi i Sverige menar allvar med allt tal om att vi
ska minska koldioxidutsläppen är det som de tre par-
tierna har gjort upp om inte trovärdigt utan närmast
ansvarslöst.
När är det tänkt att kärnkraften ska vara avveck-
lad? Det kunde Björn Rosengren inte svara på. Men
vi har sett och hört i TV och läst i tidningar att om
Björn Rosengren får bestämma blir det om 40 år,
men om statsministern får bestämma blir det mycket
tidigare. Jag tycker att det vore bra att här i kamma-
ren i dag få ett besked från Centern och Vänstern. När
vill ni att stängningen ska vara avslutad om ni får
bestämma? Finns det någon enighet på den punkten?
Klart är i alla fall att tidpunkten kommer att inträf-
fa långt efter det att de politiker som har gjort upp,
och för den delen de flesta av oss ledamöter i riksda-
gen, har lämnat den politiska arenan. Klart är också
att man än en gång är beredd att binda sig i beslut
som, fru talman, kommer att ge morgondagens politi-
ker mycket stora bekymmer. I propositionen finns
heller ingenting om de ekonomiska kostnaderna för
avvecklingen av kärnkraften.
Fru talman! Jag skulle vilja hänvisa till ett press-
meddelande med rubriken "Nu skjuter elpriserna i
höjden". Där står följande: Det enda man med säker-
het kan säga att uppgörelsen mellan regeringen,
Vänsterpartiet och Centerpartiet leder till är höjda
priser och en försämrad miljö. Den här uppgörelsen
går stick i stäv med LO:s strävanden att öka konkur-
rensen på elmarknaden och därigenom hålla låga
elpriser.
Så säger LO:s tredje vice ordförande i en kom-
mentar till kärnkraftsuppgörelsen. Jag kan bara in-
stämma i LO:s analys, dvs. höjda priser och en för-
sämrad miljö.
Vi kristdemokrater kräver att ett beslut om stäng-
ning också ska föregås av en ekonomisk konsekvens-
beskrivning. Svenska folket och vårt näringsliv måste
i rimlighetens namn få veta vad vi förväntas betala.
Svenska folket måste också få veta hur de tre partier-
na har tänkt att den kärnkraftsel som försvinner ska
ersättas.
Enligt alla prognoser kommer den i dag så popu-
lära vindkraften att kunna svara för bara ett litet till-
skott el men till höga kostnader. Dagens halva tera-
wattimme kan kanske öka till 9-10 terawattimmar om
25 år, under förutsättning att vi får en bred folklig
acceptans för de mångtusen vindkraftmöllor som då
kommer att omge våra kuster.
Min slutsats, fru talman, efter att i går kväll ha
snabbläst propositionen, är att s, v och c sätter stor
tillit till naturgas. Men man måste också fråga sig om
det svenska folket vill att den utsläppsfria kärnkraften
ska ersättas av fossilgas. Hur går det då med våra
klimatåtaganden? Hur påverkar det den framtida
miljön?
Är det över huvud taget möjligt att avveckla kärn-
kraften med de kunskaper och tekniker vi känner till i
dag utan att miljön, ekonomin och näringslivet ska-
das? Svensk Energi anser att avvecklingen av kärn-
kraften är det största hotet mot energiförsörjningen
och tryggheten i vårt system. Utan kärnkraft är det
enligt deras beräkningar svårt att få ihop till ens 140
terawattimmar elproduktion år 2027, om ungefär 25
år, dvs. den tidpunkt när kanske kärnkraften ska vara
avvecklad om s och v får bestämma. Med samma
ökningstakt i elförbrukningen som under de senaste
decennierna skulle, enligt Svensk Energi, förbruk-
ningen öka från dagens 150 till närmare 200 terawat-
timmar om 25 år. Även om ökningen av elförbruk-
ningen avmattas något under de kommande åren ser
ekvationen faktiskt nästan olöslig ut.
Att elförbrukningen ökar är klart relaterat till ök-
ningen av vårt välstånd. Utan stabil tillgång till el till
rimliga priser kan vi inte förvänta oss att kunna leva
det goda liv vi lever i dag och kunna behålla ett starkt
och växande näringsliv. Ett växande näringsliv är en
förutsättning för fortsatt välstånd.
Fru talman! Den energipolitiska propositionen är
en halvmesyr. Det saknas underlag för seriösa och
hållbara beslut. Det är en proposition vars resoneran-
de innehåll väcker fler frågor än vad den ger svar. Jag
vill därför avsluta med tre frågor som jag förutsätter
att s, v och c kan ge svar på i dag.
För det första: När lägger ni fram en miljökon-
sekvensbeskrivning och en ekonomisk konsekvensbe-
skrivning så att vi i riksdagen och svenska folket kan
få besked om vad kärnkraftsavvecklingen kostar
miljön och plånboken?
För det andra: Med vilka energislag vill ni ersätta
den el som i dag kommer från kärnkraften? Där är
propositionen mycket, mycket otydlig.
För det tredje: Vilket år ska kärnkraften vara helt
borta ur det svenska energisystemet? Någon mer
precis uppfattning måste ni tre partier ha, annars
förstår jag inte hur ni över huvud taget har kunnat
diskutera.