Fru talman! Först måste jag rätta Eskil Erlands-
son: Jag är inte så ung så jag kommer från 70-talet.
Jag är född på 60-talet.
Poängen med min fråga är att Eskil Erlandsson
själv skriver under på att kärnkraften ska ersättas
också med annat än förnybara energislag. De tre delar
som nämns i propositionen och som Eskil Erlandsson
skriver under på är för det första sparande och effek-
tivisering, för det andra övergång till förnybara ener-
gislag och för det tredje miljömässigt acceptabel
elproduktionsteknik. Det innebär att den miljömässigt
acceptabla elproduktionstekniken inte är det samma
som förnybara energislag. I så fall hade bara de två
första delarna behövts.
Den miljömässigt acceptabla elproduktionstekni-
ken är någonting annat än förnybara energislag. Det
skriver Eskil själv under på i propositionen. Jag vill
då fråga: Vad är det? Är det gas? Är det kol? Är det
olja? Det är per definition inte vind, sol eller
biobränsle, för de ryms inom den andra delen. Vad är
det då? Är det gas? Är det kol eller olja?
Ett annat skäl till att jag frågar är att en av de stora
effekterna av den reformerade kraftvärmebeskatt-
ningen, som jag i övrigt tycker verkar positiv, är att
den gynnar fossila bränslen på biobränslenas bekost-
nad. Det öppnar för mer gasanvändning i Ängelholm,
i Lund och några andra ställen. Det öppnar för byg-
gandet av ett gaskraftverk i Göteborg. Därför ställer
jag frågan: Vad menar Eskil ingår i den miljömässigt
acceptabla elproduktionstekniken? Är det gas? Är det
kol? Är det olja?