Fru talman! Energiministern sade att han ville er-
sätta kärnkraft med förnybara bränslen. Men proble-
met är ju, fru talman, att man inte gör det.
Jag redovisar också rätt så tydligt vad som kom-
mer att hända. Det finns miljökonsekvensanalyser
gjorda av Elforsk och SMHI som pekar på att det blir
oljeeldning och det blir kolkraft. Det kommer att
drabba oss i form av ökad växthuseffekt, i form av att
man börjar trasa sönder ozonlagret.
Regeringens egen energimyndighet har sagt att
man räknar med en ökning av koldioxidutsläppen med
9 %. Har man fel? Jag vill fråga Anders Sundström:
Har energimyndigheten fel när man säger att vid en
stängning av Barsebäck kommer det att bli denna
koldioxidökning?
Nu har energiministern varit positiv i alla fall i en
fråga. Det handlar om en utredning av säkerheten. Det
är bra.
Jag hade en fråga om möjligheten att få en rejäl
miljökonsekvensanalys. Nu när ministern är på litet
gott humör kanske han kan ge det beskedet också.
Kan vi från regeringen få fram en tydlig miljökon-
sekvensanalys? Kan vi få en analys av vad som hän-
der om man stänger Barsebäck enligt det koncept som
de energiöverenskommelseslutande partierna har?
Sedan har jag en annan fundering. Jag hörde en ny
liten avledande formulering från ministerns sida. Han
sade att det finns ett överskott av el, sett över en kli-
mat- och konjunkturcykel. Om man ser till ett snitt, så
fixar vi det här.
Men vad händer då, fru talman, om vi skulle få en
kraftfull högkonjunktur? Och vad händer om vi sam-
tidigt skulle få ett torrår? Vi vet vad som hände 1996.
Då hade vi lågkonjunktur och fick ett torrår. Då im-
porterade vi ungefär 10 % av vårt elbehov. Vi hade
alltså inte riktig täckning. Det är klart att ser man till
ett snitt så kanske vi klarar det. Men det är ju inte det
som är verkligheten. Det varierar, och det vet nä-
ringsmininstern. Vid de variationerna blir det kraftiga
utslag vad gäller just fossilförbränning och därmed
ökade koldioxidutsläpp.