Fru talman! Jag tycker egentligen att det är ganska
fantastiskt att näringsministern har kunnat tala så
länge här utan att ge något som helst besked på de två
avgörande punkterna, nämligen vad det kostar och
vilka miljökonsekvenser det får.
Vi vet inte om det kostar 5, 10 eller 15 miljarder
att avveckla Barsebäck. Jag skulle vilja fråga om det
får kosta hur mycket som helst. Finns det någon gräns
för regeringens och Socialdemokraternas vilja att
genomtrumfa detta?
Vi vet däremot vad belopp av den storleksord-
ningen skulle kunna betyda för att öka kärnsäkerheten
i öst, för att ge fler gamla människor i detta land en
värdig vård eller för att höja kvaliteten i den svenska
skolan. Socialdemokraterna har tydligen bestämt sig
för att genomföra detta vad det än kostar.
Anders Sundström drog parallellen med att vi ville
sälja ut statliga företag. Han antydde att vi skulle
kunna sälja dem till underpris. Men det som nu sker
är ju att ni tänker skänka bort en del av Vattenfall
gratis för att få igenom stängningen av Barsebäck. I
praktiken är detta förstås precis detsamma. Staten
betalar för detta i form av skadestånd eller genom att
ge bort statlig egendom. Då återstår frågan om det får
kosta vad som helst. Har näringsministern någon
aning om vad det kommer att kosta?
Linje 2 bestod i huvudsak av tre parter, nämligen
Socialdemokraterna, Landsorganisationen och Folk-
partiet. Vilken linje i dag är mest trogen mot linje 2:s
slogan: Avveckla kärnkraften med förnuft? Vi och LO
har en uttolkning. Socialdemokraterna har en annan.
Jag hävdar att vår linje, att se till att miljövänliga
energislag kommer till och ta kärnkraften ur drift i
den takt det sker, är det som i högst grad ligger i linje
med vad linje 2 sade.
När näringsministern talar om hur produktionen i
Barsebäck skall ersättas är det verklighetsfrämmande.
I dag projekteras ju ny fossileldad energiproduktion i
Sydsverige. I dag planerar danska kolkraftverksägare
att öka sin export till Sverige. Det är verkligheten.
Näringsministern sade att vi skall göra detta lugnt och
planerat och att vi skall ersätta det med inhemsk pro-
duktion. Vilken inhemsk produktion? Är det Karls-
hamnsverket och nyprojekterade fossileldade kraft-
verk? Den risken är mycket stor genom att vi tyvärr
inte har kommit så långt som vi alla önskar när det
gäller de ekologiska alternativen.
Folkpartiet stöder de ansträngningarna. Vi ironise-
rar inte över kottplockning och vedeldning. Vi ser
gärna en ökad biobränsleanvändning i Sverige. Men
sanningen är ju att vi inte är så långt framme att vi i
dag kan vara säkra på att en stängning av Barsebäck
inte resulterar i ökade koldioxidutsläpp. Tvärtom talar
allt för att så blir fallet. Det är därför regeringen inte
vågar genomföra en miljökonsekvensanalys av detta
ödesdigra beslut.