Fru talman! Kärnkraften, eller rättare sagt atom-
kraften, är ett ständigt närvarande hot mot livet.
Atomkraften hör inte hemma i ett civiliserat samhälle
och definitivt inte i ett ekologiskt hållbart samhälle.
Därför borde dagens debatt vara överflödig. Atom-
kraften skall bort - ju snabbare desto bättre.
För varje dag de tolv svenska reaktorerna går pro-
duceras 850 kilo högradioaktivt avfall. Efter Tjerno-
byl fick vi bara ett par kilo över oss. För varje dag
skapas nya hot om smuggling av radioaktivt material,
som kan leda till att flera får tillgång till atombomben.
Det går inte att sprida fredlig atomteknologi utan att
riskera spridning av atombomben. Ta Indiens kärnva-
penprov som exempel! Kärnkraft och kärnvapen är
siamesiska tvillingar. En gång i tiden startade Sverige
sitt atomprogram för att kunna framställa en egen
blågul atombomb. Som tur var fick kvinnorna i rege-
ringen stopp på detta vansinne.
Fru talman! Det är allvarligt om kärnkraftsav-
vecklingen skjuts upp ytterligare. En fördröjd av-
veckling kostar. Atomkraften är dyr, farlig och förle-
gad. Den är en återvändsgränd. Den spiller två tredje-
delar av sin energi till vatten och luft. Att koka vatten
genom atomklyvning i stället för med biobränsle är
det dyraste, dummaste och farligaste sättet att koka
vatten på.
Sydkraft förhalar ärendet och kräver ersättning,
trots att vi genom demokratiska beslut sagt att den
miljöfarliga atomkraften måste bort, och trots att man
har haft 18 år på sig att tänka i nya banor. Borde till-
verkarna av DDT och kvicksilver eller växtskydds-
medel ha fått ersättning för att dessa medel förbjöds?
Skall tobaksindustrin får ersättning när reklamen
inskränks? Skall de som tvingas sluta handla med
akrylamid efter det som hände i Hallandsåsen också
få ersättning? Då skulle de flesta viktiga miljörefor-
mer omöjliggöras.
När sötningsmedlet cyklamat förbjöds fick intres-
senterna ett år på sig att avveckla och ingen ersätt-
ning. Detta handlar inte om expropriering av ett vä-
veri utan av ett miljövidrigt företag. Inget hindrar att
det här skapas annan kraft som är miljövänlig och
energieffektiv.
För var dag åldras kärnkraften, och åtgärder för att
lappa och laga blir dyrare och dyrare. Att lägga ned
ytterligare miljarder på denna utdöende dinosaurie är
kapitalförstöring. Dinosaurierna dog ut när villkoren
för deras existens ändrades, trots att de var störst och
starkast. Kärnkraftens tid är också förbi. Den är död.
Dessutom ökar olycksrisken ju äldre reaktorerna
blir på grund av försprödning och andra ålderssvaghe-
ter i material och system. Efter händelserna 1992, då
fem reaktorer stängdes av i närmare ett halvår, sade
en kärnkraftsexpert att reaktorernas ålderskrämpor
hade uppträtt tidigare än väntat. Experterna har också
erkänt att svenska reaktorer lider av korrosion i rören.
"Rost i rören" syftar i detta fall inte på politiker och
kärnkraftsägare.
Fru talman! Den 18 december 1997 stod jag i
denna talarstol och varnade för det läge som Sverige
och kärnkraften befinner i sig i i dag. Jag hade önskat
att Miljöpartiets farhågor inte hade besannats utan att
avvecklingen av kärnkraften hade varit ett faktum.
Men vi ser i dag resultatet av den svaga skrivning som
finns i avvecklingslagen.
För några veckor sedan kom konstaterandet att
svenska kärnreaktorer är sämre än öststaternas, vilket
slog ned som en bomb för vissa. Men skam till sägan-
des var det en gammal nyhet. Att en härdskada kan
inträffa vart tusende reaktorår i Oskarshamn 2 hade
klargjorts för drygt ett år sedan. Med den mätmetod
som används, PSA, har man kunnat jämföra Ignalina
och Oskarshamn och funnit, till Folkpartiets förtret,
att Oskarshamn är farligare än Ignalina. Sent skall
syndaren vakna.
Även den svenska kärnkraften är livsfarlig. Ingen
kan ju veta när man skall stänga. Hur vet man när det
är fem minuter kvar till smällen? Det har hänt en
olycka i ett kapitalistiskt land och en i ett kommunis-
tiskt land. Varför skulle det inte kunna hända i ett
blandekonomiskt land som Sverige?
Nej, stäng de fyra gamla reaktorer vars elsystem
inte är tillräckliga. Följ kärntekniklagens 15 §, som
gäller om det föreligger synnerliga skäl från säker-
hetssynpunkt. Vi har tidigare stängt fem reaktorer,
som jag sade, när isoleringsmaterial byttes ut för att
förhindra en allvarlig olycka av samma typ som i
Barsebäck 1992.
Det är helt obegripligt att SKI:s generaldirektörer
inte genast ingrep eller att miljöministern inte höll sitt
löfte vid hemkomsten från sin utlandsresa och stängde
de fyra reaktorer som endast har två elsystem. Det
finns krav på fyra elsystem i de nya reaktorerna. Alla
reaktorer måste ha samma säkerhetskrav. Ni har väl
hört talas om den svagaste länken? Varför slog inte
SKI larm tidigare? Hur kan ansvariga försvara bristen
på åtgärder? Vi i Miljöpartiet ifrågasätter dessutom de
rutiner som SKI har använt sig av. System med själv-
rapportering duger inte. I USA har man razzior, dvs.
icke anmälda kontroller eller s.k. flygande besiktning-
ar.
Vad jag tidigare kritiserat - med bistånd från
Riksrevisionsverket - är risken för capture of regula-
tor. Det innebär att de inspektörer som är knutna till
reaktorerna blir kompisar med ägare och anställda, så
att det brister i tillsynen. Det behövs alltså rotation på
dessa poster vad beträffar utbyte av personer och
kärnkraftverk.
Grundlagsändringen 1995 har försatt Sveriges re-
gering i en kniptång. Att Regeringsrätten nu skall
granska om avvecklingslagen håller juridiskt är helt
följdriktigt. Jag kritiserade regeringen, som inte hade
läst på läxan om EG-rätten. Jag kritiserade inte Rege-
ringsrätten. TT vägrade att ta tillbaks det felaktiga
citatet. Härmed är det rättat.
Det har hela tiden hävdats att Sverige skall ha sin
egen energipolitik, men det går inte om EG-
domstolen kommer fram till att denna avveckling
snedvrider konkurrensen och om Sydkrafts överkla-
gan om avsaknad av miljökonsekvensbeskrivning går
igenom, samt om beslutet strider mot principen om
skydd av enskildas rättssäkerhet. Då har Sveriges
regering verkligen hamnat i en rävsax.
Minns ni Riksskatteverkets broschyr Ja eller nej
till svenskt medlemskap i EU? Där gav man löftet att
den svenska kärnkraftspolitiken inte påverkas av
medlemskapet. Känn er grundlurade!
Om Sverige inte fälls betyder det i alla fall ett
överläge för Sydkraft, som kan hävda att ersättningen
för utebliven kraft skall kompenseras fullt ut - vad nu
det betyder. Miljöpartiet tycker att det borde vara en
kompensation på 0 kr. Vem vill ta över gamla oför-
säkrade reaktorer som behöver mer och mer underhåll
för varje år som går? Det handlar om livsuppehållan-
de långvård, som Ulla Lindström sade för 12 år sedan
i samband med Tjernobylolyckan.
Vi i Miljöpartiet kräver att kärnkraften skall betala
sina verkliga kostnader. Sverige måste sluta att socia-
lisera kärnkraftens förluster och privatisera dess
vinster. Kärnkraften påstås vara billig, ungefär som en
oförsäkrad bil utan bromsar är billigast i drift. Det är
hög tid att kärnkraften betalar sina miljö-, hälso- och
försäkringskostnader. Höj elpriset på kärnkraft till
EU-nivå genom att höja elskatten på kärnkraft, men
sänk skatten på arbete. Med andra ord bör man skat-
teväxla.
En höjning med 2 öre nu, och sedan en årlig höj-
ning med 1 öre per kilowattimme, medför att kärn-
kraften blir olönsam och stängs av sina ägare, åtmins-
tone senast 2010. 2010 är ett år som för övrigt fallit
bort ur energiöverenskommelsen mellan Centern,
Vänstern och Socialdemokraterna.
Med den kommande avregleringen av den europe-
iska elmarknaden kommer de svenska elpriserna att
stiga, enligt professor Björn G. Karlsson. Han räknar
med att avvecklingen av Barsebäck betyder 2 öres
höjning. Det är ungefär 200 kr för dem som förbrukar
10 000 kilowattimmar per år, Lars Leijonborg, och
inte 2 000. Anpassningen till Europamarknaden gör
att höjningen blir tio gånger högre, alltså 20 öre per
kilowattimme. Därför har Karlsson blivit ombedd av
Stora att se över företagets energianvändning. Den
elintensiva industrin måste se om sitt hus nu och inte
vänta tills det är för sent.
Professor Karlsson har i en rapport visat att Volvo
förbrukar två gånger mer elenergi i Sverige än i ut-
landet för samma produktion, klimatfaktorer inberäk-
nade. Electrolux förbrukar tre fyra gånger mer. Po-
tentialen för energibesparing är med anda ord stor för
industrin.
Naturskyddsföreningen har haft en kampanj där
man visat hur mycket mat kostar i energi. Man har
kommit fram till att vi kan spara 16 reaktorer genom
att se över energianvändningen i samband med maten.
Det gäller allt från jordbrukets kemikaliserade sam-
hälle och gödsel till transporter, lagring och tillag-
ning. Vi behöver inte öka koldioxidhalten.
När det gäller övergång till förnybara energislag
och energieffektivitet ligger Danmark och Tyskland
långt framme. Tyskland och Indien har passerat Dan-
mark beträffande vindkraft. Danmarks regering har
satt upp målet att minst 50 % av energin skall komma
från vindkraft år 2030. Fru talman! Shell satsar 500
miljoner dollar på solceller och på hållbara skogsplan-
tager i u-länder. Energirevolutionen är här. Vilka mål
har Sverige satt upp? Målet är att kanske avveckla
Barsebäck 2 om det finns ersättningskraft. Vad händer
sedan?
Fru talman! Om vi blickar ut över världen kan vi
konstatera att Tyskland, USA och Kanada m.fl. har
stängt kärnkraftverk på grund av höjda säkerhetskrav
och/eller att ekonomin omöjliggjort fortsatt drift.
Har Sverige höga säkerhetskrav? Nej. Vi borde
skärpa kärntekniklagen. Det är precis vad vi betonade
i debatten förra året. För kärnkraften gäller att "allt
måste fungera i det närmaste perfekt överallt och
ständigt" enligt Mc Murphys lag.
Tillbud på tillbud har rapporterats i svenska kärn-
kraftverk. Serien av allvarliga händelser börjar bli
lång. 1987 var det Oskarshamn 3, då snabbstoppet
inte var inkopplat. I Oskarshamn 2 gällde det sprickor
i rörböjar och läckage av radioaktivitet. 1992 i Barse-
bäck 2 var det isoleringsmaterial som täppte igen
silarna i kylvattenintaget osv. 1997 upptäckte man i
Ringhals 4 att man inte såg de två lampor som varna-
de för att två ventiler var stängda. Dessa ventiler hade
samband med regleringen av trycket i inneslutningen
runt härden. Tyvärr kan listan på allvarliga incidenter
göras ännu längre.
Miljöpartiet de gröna har begärt en skärpning av
säkerhetskraven i kärntekniklagen. Det är då lika
viktigt att redogöra för de beräkningar som ligger till
grund för den skärpta lagen. Säkerhet kan räknas ut på
flera sätt, och osäkerhetsintervallet varierar med fak-
tor 100. Det skulle betyda att risken för en härdskada
i Oskarshamn 2 är en på tio år lika väl som en på
1 000 år.
I kärntekniklagen står det att alla svenska kärn-
kraftverk skall drivas så att kraven på säkerhet tillgo-
doses. Det är uppenbart, inte minst mot bakgrund av
de fortlöpande säkerhetsincidenterna, att "säkerhet" i
detta sammanhang är ett relativt begrepp.
Med ny kunskap och medvetenhet om de risker
kärnkraften medför är det nödvändigt att kärnteknik-
lagen uppdateras. Detta krav har Miljöpartiet uppre-
pat under sin tid i riksdagen. Centern har alltså kunnat
ansluta sig till våra tidigare reservationer, men så har
mig veterligen inte skett. Att sedan den organisatoris-
ka och mänskliga osäkerhetsfaktorn inte är inkluderad
i sannolikhetsberäkningarna gör det omöjligt att be-
döma när och var nästa stora olycka inträffar.
Avvecklingslagen blir en juridisk fälla, sade vi i
december. Det var förutsägbart. Om regeringen hade
gått på Miljöpartiets linje och fört in i lagen att kärn-
kraften är ett hot mot liv i portalparagrafen, hade vi
sluppit den handlingsförlamning som har uppstått i
dag. Eller var det meningen? Är avvecklingen ärligt
menad från regeringens sida? Eller förstod regeringen
att det här skulle hända, så att den skulle kunna säga:
Vi gjorde vad vi kunde.
Miljöpartiet kan ge ett gott tips, fru talman. Det är
aldrig för sent att höja priset på kärnkraftsel så att den
betalar sitt faktiska pris och inte dagens subventione-
rade. Eller som Earth Council uttrycker det: "Det är
en otrolig värld som spenderar hundratals miljarder
dollar varje år för att subventionera sin egen under-
gång."
I Energikommissionen var Moderaterna överens
med Miljöpartiet om att kärnkraftsbolagen skall beta-
la full försäkringskostnad. Om Socialdemokraterna
går på samma linje finns det alltså en stor majoritet i
riksdagen för detta. Så låt de gröna marknadskrafterna
råda!
Glöm inte hur kärnkraften skördat offer i hela sin
kedja, från uranbrytning till kärnavfall, och hur nära
förknippad den är med kärnvapen. Samtidigt som
urinvånare kämpar mot att en ny urangruva skall
öppnas i Jabiluka i Australien, i Kakadus nationalpark
som finns på Unescos världsarvslista, dör fler och fler
barn i sköldkörtelcancer i Vitryssland och Ukraina
efter Tjernobyl. I Sverige påminns vi varje gång
mätningar görs i fisk och vilt om att Tjernobyl finns
här och nu.
Om kärnkraftsproducenterna hade blivit ålagda att
betala sina fulla kostnader, inklusive risk-, hälso- och
miljökostnader för hela kärnkraftskedjan - uranbryt-
ning, drift och slutförvar - skulle kärnkraften avveck-
la sig själv. Låt oss äntligen få se det ske!