Fru talman! Bengt-Ola Ryttar sade att det här inte
var något samlat grepp om naturresurserna. Allting är
ju relativt. Men i sammanfattningen i början av betän-
kandet står: "I motionerna tas bl.a. upp olika aspekter
på lagen om hushållning med naturresurser - - -."
Skall man ställa krav på att motionerna skall vara
heltäckande, med ett samlat grepp? Det tycker jag är
ganska magstarkt av Bengt-Ola Ryttar att kräva. I så
fall kan man ju också diskutera hur svaren skall vara.
Men nu har det skrivits ett antal motioner och där
har olika partier pekat på vilken vikt de lägger vid
detta. I det sammanhanget vill jag också säga att jag
tycker att det är beklagligt att Bengt-Ola Ryttar inte
kan dölja sin misstro mot de övriga partierna. Han
sade, som jag noterade: Tyvärr finns det åtta reserva-
tioner.
Han säger också att Folkpartiet utan större fram-
gång har agerat i den här frågan. Ja, det kanske Bengt-
Ola Ryttar tycker. Men, tänk efter! Hur många älvar
finns det kvar som Socialdemokraterna i sin utbygg-
nadsiver kan påverka egentligen? Det är ett antal som
inte bara Folkpartiet utan Folkpartiet tillsammans med
andra partier har lyckats rädda åt kommande genera-
tioner.
Vad vi nu än gör i riksdagen är det alltså oerhört
viktigt vilka signaler vi skickar ut till människor som
lever och arbetar utanför vårt forum. Fattar riksdagen
ett beslut där vi pekar på att det inte är så noga med
naturresursvärden är det klart att de som till varje pris
vill bygga ut tar det till sig.
Oavsett vad Folkpartiet tycker och inte tycker,
Bengt-Ola Ryttar, finns det helt klart en mycket stark
opinion mot utbyggnad av Gideälven och Brunnsberg.
Det står fast.
Jag vill också yrka bifall till reservationerna 4 och
8.