Fru talman! Naturresurslagen trädde i kraft den 1
juli 1987. Den skall från ekologisk, social och sam-
hällsekonomisk synpunkt främja en långsiktigt god
hushållning med marken, vattnet och den fysiska
miljön i övrigt.
Huvuduppgiften för NRL är att för olika lagar och
med gemensamma prövningsgrunder som stöd göra
en allsidig och långsiktig bedömning av frågor om
konkurrens beträffande just användningen av mark
och vatten. NRL är en lag med hjälp av vilken olika
intressen kan och skall bedömas i just ett långsiktigt
perspektiv.
I naturresurslagen ingår numer ett större antal
skyddade älvsträckor, men tyvärr inte alla de som vi i
Folkpartiet skulle önska. Folkpartiet hävdar med
skärpa att vattenkraftsutbyggnadsepoken nu är avslu-
tad. Att förstöra de få återstående orörda älvsträckor-
na är oförsvarbart. Vi har ett stort ansvar inte bara för
vår egen generation utan också för dem som kommer
efter oss. De få kvarvarande ej utbyggda älvarna är en
marginell tillgång när det gäller energi, men det är en
ovärderlig tillgång ur naturresurssynpunkt.
År 1995 skulle regeringen ta ställning till frågan
om en utbyggnad av Gideälven, sträckan mellan Sten-
näs och Björna. Innan regeringen fattade beslutet
återkallade sökanden, Gidekraft AB, sin ansökan från
vidare prövning. Tydligen insåg Gidekraft AB att
Gideälven inte borde byggas ut. Även Örnsköldsviks
kommun, Länsstyrelsen i Västernorrlands län och
Naturvårdsverket har sagt nej till en utbyggnad, och
lokalbefolkningen är helt emot en utbyggnad.
Vem vill då egentligen bygga ut Gideälven? Ja,
här i riksdagen ser vi att Socialdemokraterna och
Moderaterna tydligen inte bryr sig ett dugg om vad
berörda människor tycker. Jag frågar: Varför? Är det
en fråga om prestige, eller vad är det?
Jag vädjar: Lyssna till argumenten! Det finns så
många tungt vägande skäl för att bevara Gideälven.
Den sammanlagda älvsträckan har ett unikt värde som
naturmiljö. Det finns stora geologiska kvaliteter.
Växt- och djurliv är unikt. Det rörliga friluftslivet och
turismen har stor glädje och nytta av Gideälven.
Det borde därför vara självklart att Gideälven
skall sparas som en skyddad, levande älvsträcka.
Vad väntar Socialdemokraterna och Moderaterna
på? Jag vädjar till er att tänka långsiktigt, lyssna till
tunga sakargument, och rösta för reservation 6.
Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 6.
Så har vi Brunnsberg i Österdalälven. Också där
finns ett mycket rikt djurliv och stora mängder häck-
ande sjöfågel. T.ex. knölsvanen häckar där, på sin
nordvästligaste lokal i länet. Det finns också utter vid
älven.
På denna sträcka har Österdalälven ett mycket
värdefullt strömfiske med goda bestånd av både harr
och öring. Därför har Fiskeristyrelsen betecknat älven
som riksintresse för just fritidsfisket. Men riksintres-
set avser också de skyddsvärda arter och stammar av
fiskar som förekommer.
Alltså har denna älvsträcka ett stort värde för det
rörliga friluftslivet och turismen. En fritt framrinnan-
de älv genom en levande bygd är också väldigt viktig
för befolkningen i bygden.
Av den promemoria som föregick regeringens be-
redning 1992 av propositionen 1992/93:80 om utökat
älvskydd framgår att bevarandet av sträckan vid
Brunnsberg i Österdalälven är den långsiktiga hus-
hållning som måste ges företräde, detta på grund av
riksintresse för just friluftsliv och från allmän fiske-
synpunkt.
Länsstyrelsen i Kopparbergs län har sagt nej till
utbyggnad.
I Älvdalens kommun hade man en folkomröstning
1994. Drygt 70 % var med och röstade. Av dem ansåg
så många som 72 % att kraftverket inte skulle byggas.
Endast 26 % var för en utbyggnad.
Det finns alltså även här mycket starka skäl mot en
utbyggnad.
I den tidigare debatten sade Socialdemokraternas
representant att man skulle ta hänsyn till den lokala
opinionen. Det gäller tydligen inte längre, för i dag
har Socialdemokraterna och Moderaterna tillsammans
skapat en majoritet för en utbyggnad. Tydligen är det
så att vänstern och högern än en gång samarbetar i
arbetet med att förstöra de få kvarvarande fritt rin-
nande älvsträckorna.
Jag hoppas i alla fall att åtminstone ett av partier-
na inser hur fel man har och röstar för reservation 7.
Fru talman! Jag vill yrka bifall till reservation 7.