Fru talman! Jag vill först göra en liten distinktion.
Per Lager sade att vi behandlar ett betänkande om
naturresurslagen. Det vi behandlar är motioner från
två allmänna motionstider, så det är inte ett samlat
grepp som utskottet tar omkring lagen om naturresur-
ser. Därför är det inte så mycket ställningstagande i
sak som det handlar om här.
Tyvärr finns det åtta reservationer till det här be-
tänkandet. Den första reservationen handlar om den
kommunala vetorätten och tar främst sikte på att
kärntekniska anläggningar skall omfattas av det
kommunala vetot. Men nu i sommar kommer Miljö-
balksutredningen att lägga fram sitt betänkande, och
därför är det helt logiskt att avslå den första reserva-
tionen.
Av samma skäl bör också den andra reservationen,
som kräver ett tillkännagivande om alternativa meto-
der för slutförvaring av utbränt kärnbränsle, avslås.
Som framhålls i betänkandet är frågan om hur vind-
kraften bör hanteras i den kommunala planeringen
också föremål för utredning, vilket innebär att Cen-
terns och Miljöpartiets motioners syften faktiskt är
tillgodosedda. Det gör att res. 3 egentligen är onödig,
och därför skall den avslås.
I mitten av 1980-talet beslutade riksdagen om en
vattenkraftsplan i syfte att säkerställa en utbyggnad av
vattenkraften med två och en halv TWh. Ungefär
hälften av detta har förverkligats, och därför bör kra-
vet i res. 4 om att vattenkraftsutbyggnaden nu är av-
slutad avvisas av riksdagen. Detta skall naturligtvis
ingå i en mera samlad bedömning.
Mot den här bakgrunden och med tanke på av-
vecklingen av kärnkraften är det angeläget att det görs
en samlad bedömning av alla tänkbara vattenkraftsan-
läggningar. Det är rimligt att regeringen står för denna
samlade bedömning.
Vattenkraften har ju under lång tid varit en het
politisk fråga som Folkpartiet utan större framgång
försökt skaffa sig en profil genom, och så är det även i
det här betänkandet.
Energikommissionen har lämnat sitt betänkande,
och det kommer en proposition i höst. Dessutom
arbetar Vattendragsutredningen vidare med sitt upp-
drag.
Det finns därmed ingen anledning att nu ta ställ-
ning till alla de objekt som föreslås i reservationerna
5-8.
Siw Persson gjorde ett ganska anmärkningsvärt
påstående i sitt anförande. Hon sade att beslutet i dag
kommer att innebära en utbyggnad av Brunnsbergs
kraftverk. Så är det inte. Det hänvisas bara till en
kommande hantering här i kammaren. Siw Persson
har alla möjligheter att komma tillbaka i den frågan,
och om argumenten är så starka som hon är helt för-
vissad om kommer det naturligtvis att påverka frågans
utveckling.
Ulf Björklund har sagt många vackra ord om
Brunnsbergs kraftverk. I dem ligger mycket sanning
om älvens kvaliteter. Men det finns också en kvalitet i
utbyggnadsplanerna som är ganska unik. Trots att en
del stora skogsbolag är delägare i Jordägande Sock-
nemän är det en lokal part som är tänkt att vara bygg-
herre.
Jag vet vad som har sagts tidigare, men Lars
Stjernkvist kommer att kommentera litet grand utifrån
den debatt som har förts tidigare i kammaren i den här
frågan. Men jag kan deklarera som min personliga
uppfattning att jag är bra mycket mer positiv till en
utbyggnad av Brunnsberg än kanske alla övriga i
utskottet är.
Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till hem-
ställan i betänkandet och avslag på samtliga reserva-
tioner.