Fru talman! Jag uppfattade det nog som att stats-
rådet i sitt svar mer försökte försvara det beslut som
har fattats än att förklara för oss andra vad det som
står i vårbudgeten om att man skall överväga ändring-
ar skall kunna tolkas som. I den debatt som Birgit
Friggebo för en knapp månad sedan hade med stats-
rådet, gav statsrådet intryck av att det fanns någon
inkomstprövning i fråga om änkepensioner som nu
utgår, och av att det här var något slags fullföljande
av denna. I svaret nu faller det bort. Det är väl bra det,
med tanke på att det var fel.
Den fråga som jag för min del har lyft fram som
en del i diskussionen om änkepensionerna, och som
jag tog upp i en debatt med statsministern någon
vecka före debatten mellan Friggebo och statsrådet,
gäller principerna för privata pensionsförsäkringar.
Den fråga jag ställde var egentligen enkel. I skattere-
formen har vi varit överens om att de privata pen-
sionsförsäkringarna inte skulle påverka det särskilda
grundavdraget, de särskilda skattereglerna för pensio-
närer. Det gör de inte heller.
I pensionsreformen har de fem partier som har
ställt upp varit överens om att den framtida garanti-
pensionen inte skall påverkas av detta. Min fråga till
statsministern, som jag aldrig fick något svar på, var:
Varför skall man då göra detta på folkpensionsdelen
när det gäller just änkepensionen? Denna fråga ställde
jag inte minst mot bakgrund av hans tydliga uttalande
för några år sedan om att det inte skulle vara på det
viset.
Vårpropositionen ger på något vis intryck av att
det skall ske någonting. Detta väcker så klart för-
hoppningar hos många människor som är hårt drab-
bade. Bakgrunden till min fråga var att försöka reda
ut om det skulle kunna gå att få tydligare besked. Jag
blev litet mer optimistisk å de drabbades vägnar när
jag hörde Karin Starrins första inlägg. Men om detta
inte blir tydligare från statsrådet än vad vi hittills har
hört, är det väl risk att alla som har drabbats av det
här kommer att fortsätta att vara mycket oroliga för
sin egen situation.