Fru talman! Det talas om sällskap osv. När det
gäller den diskussion som vi har här finns det ett
betydande sällskap som stöder en pensionsöverens-
kommelse som bygger på att vi får ett mycket robust
och stabilt pensionssystem. Det är ett mycket viktigt
inslag. Detta gör vi för att vi faktiskt tycker att det i
sak är viktigt.
På samma sätt tycker jag att det är väldigt viktigt
att vi är många som anser att det är bättre ju större
premiereservsdelen kan bli i framtiden. Det är därför
bra om man kan föra över medel från buffertfonder-
na. I detta ligger också den meningsskiljaktighet som
Mats Odell tog upp gentemot mig och Karin Pilsäter.
Bara för att det ska vara klart, Mats Odell, vill jag
säga att vår utgångspunkt är att fonderna inte ska vara
större än vad de behöver vara från pensionssystemets
utgångspunkt. Sjätte AP-fonden ingår inte i detta. Jag
är helt övertygad om att man inte slår sönder någon-
ting genom att föra över Sjätte AP-fondens medel till
staten och sedan se till att det ägande som i dag finns
där tas om hand av andra befintliga riskkapitalbolag.
Det är nog snarare en diskussion i det något mindre
perspektivet, som tur är. Är det bra att man har statli-
ga fonder? Jag tror inte det, Mats Odell. Det handlar
inte om en principfasthet till yttersta dogmens grund.
Det handlar helt enkelt om hur medel förvaltas allra
bäst.
Det som gjorde att jag inte kunde låta bli att begä-
ra ordet var att jag ändå är så säker på att Mats Odell
föredrar privat personligt ägande spritt över hela
landet. Varför göra detta avsteg i stället för att bejaka
en sann ägandespridning till människorna?
Vi skulle ju kunna göra så att detta med att av-
veckla Sjätte AP-fonden också utgjorde en bra förut-
sättning för att föra över mer pengar till framtida
pensionärers premiereserv.