Fru talman! Man brukar säga att politik är det möjligas konst, men vi ska inte göra det till det löjligas konst och försöka hitta på en massa argument.
Om jag säger att en större del av investeringarna ska ske inom vägsektorn så säger jag inte att det innebär att ni ska dra ned investeringarna på järnvägen kraftigt eller till noll. Men jag konstaterar att i framtiden kommer ni att satsa mer pengar på vägar jämfört med den tidigare konstellationen. Ni prioriterar vägar framför andra satsningar. Vad är det annars för mening att skriva en sådan formulering, om ni inte menar något med det?
Jag delar uppfattningen att man ska göra samhällsekonomiska analyser. Just därför är det så konstigt hur ni kan komma fram till denna slutsats. Lägger man in kostnaden för framtida klimatpåverkan är vi övertygade om att det kommer att visa sig vara en dålig samhällsekonomisk analys som ligger bakom, om man kommer fram till att man ska göra denna satsning. Tar man klimatpåverkan på allvar måste man redan i dag vidta kraftfulla åtgärder för att så mycket som möjligt styra över trafiken från väg till järnväg, sjöfart och så vidare. Det är detta som är så konstigt, att ni säger att ni använder samhällsekonomiska analyser och kommer fram till denna slutsats. Vad är det för typ av beslutsunderlag ni använder er av?
Den borgerliga sidan måste förklara sig. Jag säger inte att ni ska göra allt på ett år, men ni kan inte gärna komma och säga att det är synd att ni har så lite pengar till viktiga infrastruktursatsningar, samtidigt som ni kraftfullt tar bort en massa inkomster för staten som kunde ha använts. Behåller man förmögenhetsskatten skulle den på tre år finansiera hela Citybanan. Ni tar bort skatter som möjliggör viktiga satsningar. Det tycker jag att ni ska svara på. Ni vältrar över kostnaden på kommuner, landsting och regioner som i ökad omfattning förväntas vara med och medfinansiera stora projekt.
Utgår man från finansieringsprincipen är det konstigt att Centern tycker att detta är en bra idé.