Herr talman! I det här betänkandet behandlar civilutskottet drygt 30 motionsyrkanden från allmänna motionstiden 2006, alltså från i höstas efter valet. Liknande motioner har behandlats under flera tidigare år. Året dessförinnan var det ungefär dubbelt så många motioner som behandlades i ett liknande motionsbetänkande om i stort sett samma frågor. Utskottet föreslår nu som då att samtliga motionsyrkanden avslås med hänsyn dels till tidigare ställningstaganden, dels till pågående utrednings- och beredningsarbeten. Jag yrkar alltså bifall till utskottets förslag och avslag på de fyra reservationerna.
Tre av de fyra reservationerna handlar om frågor som behandlas i den utredning som tillsattes i januari 2005 och som har att ta ställning till om par av samma kön ska kunna ingå äktenskap.
Den har tagit sig namnet Äktenskaps- och partnerskapsutredningen. Den har ett, som vi alla vet, mycket omfattande uppdrag. Det är en ensamutredare med två referensgrupper, en expertgrupp och en parlamentarikergrupp, som har tagit sig an de här frågorna.
Det är sant att dåvarande lagutskottet i ett betänkande förordade att en parlamentarisk utredning skulle ta hand om frågorna som hänför sig till samkönade par och äktenskap. Det är också sant att vi - jag tror att jag kan säga alla partier - beklagade att den socialdemokratiska regeringen föredrog att tillsätta en ensamutredare. Legitimiteten hade varit större och det hela hade varit mer värdefullt när det gäller denna ganska komplexa fråga om det hade varit en utredning av sedvanligt slag.
Nu står vi vid vägs ände. Utredningen lägger fram sitt förslag om mindre än två månader. Många av de frågor som återfinns i motionerna behandlas i utredningen. Vi i alliansen menar att det är rimligt att man, som brukligt är, avvaktar utredningens resultat.
Jan Lindholm frågade nyss efter ett klart ställningstagande. Det är, som jag sade, brukligt att man väntar tills en utredning kommer med sina förslag. Ett talesätt som jag tycker är bra att ha i bakhuvudet är att djävulen ryms i detaljerna. Jag vet inte hur utredningens resultat kommer att se ut.
Inte alla partier har, som partier, tagit ställning. Vi hörde av Hillevi Larsson att Socialdemokraterna har ett beslut i hela partiet. Vi har inte tagit ställning som parti. Av de två skälen tycker jag att det är naturligt att man avvaktar vad utredningen har kommit fram till.
En annan fråga som har tagits upp i motionerna är frågan om att ingå äktenskap före 18 års ålder. På den punkten skärpte vi lagstiftningen i maj 2004. Det var i samband med diskussioner om barnäktenskap - de kallas ibland också för sommarlovsäktenskap. Vi skärpte alltså lagstiftningen så att det i dag är svårare att få dispens att gifta sig om man är under 18 år än vad det var tidigare. Det är bara i mycket sällsynta fall som dispens beviljas. I dessa mycket sällsynta fall är alltid barn inblandade, det vill säga den unga person som vill gifta sig väntar barn.
Det finns motioner som säger att detta också borde gälla samkönade par. Det torde vara väldigt ovanligt med en sådan bakgrund för ett samkönat par, så vi yrkar avslag också på den punkten.
I frågan om uppdelning av lån vid bodelning som tagits för gemensamt burk har lagutskottet tidigare avslagit liknande motionsförslag. Motiveringen är att villkor i kreditavtal inte kan ändras om inte båda parter är överens om det.
Ett bifall till den här motionen skulle innebära en genomgripande stor förändring av svensk rätt. Det anser inte utskottet vara rimligt.
Det är lätt att förstå motionärens bevekelsegrunder. Man kan uttrycka en from förhoppning. Det vore positivt om fler diskuterade sina ekonomiska förhållanden medan man är sams och inte väntar tills man är osams. På den punkten kan jag också säga att den förhoppningen gäller särskilt samboöverenskommelser.
Jag vill slutligen ta död på två missförstånd.
Den som har givits vigselrätt av länsstyrelsen - att ha vigselrätt är alltså en myndighetsutövning - har skyldighet att förrätta vigslar för såväl samkönade som särkönade par.
Den som är vigsel- och partnerskapsförrättare i en kommun, i en region eller ett län är också förrättare över hela riket. Man behöver inte, kan inte, ska inte begära ett nytt förordnande om man ska förrätta en vigsel eller ett partnerskap utanför sin hemkommun. Man är förrättare för hela riket.
Det är två seglivade missförstånd som jag tycker att det är bra att klara ut.
Bifall till utskottets förslag.