Herr talman! Birger Andersson tyckte att vi i
oppositionen, som ofta har skälig anledning att
kritisera att inte statsråden är här, borde uttala vår
tillfredsställelse när de är här. Jag uppträder nu som
motionär och inte som företrädare för vare sig
utskottet eller oppositionen i sin helhet, men låt
mig ändå säga att vi självfallet uppskattar att
statsrådet är här och också engagerat försvarar sin
proposition.
Jag skulle kunna gå ett steg längre och säga att
eftersom Görel Thurdin har övertagit många av de
arbetsuppgifter jag tidigare själv svarat för, har jag
med stort intresse följt hennes verksamhet och med
utomordentlig tillfredsställelse konstaterat att de
tankegångar som vi tidigare arbetade efter i stor
utsträckning har fullföljts och förverkligats och
vidareutvecklats av Görel Thurdin.
Därför tycker jag att det är särskilt beklagligt när
jag i en fråga av den här karaktären måste redovisa
gentemot propositionen diametralt motsatta
uppfattningar, vilket framgår av den motion som
jag har väckt.
Orsaken till det är att jag anser att statsrådet i det
här ärendet antingen har fått felaktiga råd eller
själv blivit felinformerad. Situationen är inte den
att utvecklingen går i den riktningen att skälen för
en sammanläggning av Lantmäteriverket och
Fastighetsdata ökar. Sanningen är att de minskar
hela tiden. Verken utvecklar sig i olika riktningar.
Fastighetsdata, som från början var tänkt att kunna
avvecklas i mitten av 90-talet, därför att
fastighetsregisterverksamheten då skulle vara
avslutad, har efter varje prövning kunnat
konstatera att man har utvecklat sig åt ett annat håll
och skapat nya verksamhetsgrenar, deltagit i
mycket konstruktivt utvecklingsarbete. I dag är det
17 av Fastighetsdatas 200 anställda som sysslar med
fastighetsregistrering och resten med uppgifter som
legat utanför det som konstituerade att vi en gång
bildade Fastighetsdata.
Det finns ingen utveckling som innebär att skälen
för en sammanläggning av dessa verk ökar. Den
landskapsinformation som det talas så väldigt
mycket om från Lantmäteriverkets sida och även i
propositionen handlar ytterst litet om att nyttiggöra
sig av den fastighetsregistrering som finns på
Fastighetsdata. Det handlar om att dra upp
riktlinjer för hur man skall dra vägar och järnvägar
och liknande ting och lokalisera dem rätt.
Om det nu ändå skulle vara så att man för denna
landskapsinformation har stort behov av de register
som finns på Fastighetsdata, begriper jag inte
varför inte, med modern teknik, två myndigheter
som är fysiskt samlokaliserade skulle kunna föra
över den information som behövs utan att slå ihop
två verk som har helt olika utvecklingsinriktningar.
När det gäller Fastighetsdata ser vi bara början på
en utveckling. Verksamheten kan bli
utomordentligt omfattande och betydelsefull. Vi är
bara i början. Nya finansieringsprinciper och annat
gör att de stora fastighetsbolagen kan vilja sälja ut
hela kvoter av fastigheter och behöver nya
informationer. Och Lantmäteriverket får försöka
att utveckla sina verksamhetsgrenar.
Jag har, som Görel Thurdin väl vet, följt de här
verken i tio år, och jag har tyckt att de har varit två
utomordentligt bra och välskötta myndigheter. De
har försökt anpassa sig till en ny verklighet. När
byggandet har gått ner och lantmäteriet har fått litet
att göra, har de försökt hitta annat att arbeta med.
Genom att vi kunde ge dem pengar till att upprätta
en nationalatlas har det gått att fortsätta.
Lantmäteriverket har legat i frontlinjen av den
tekniska utvecklingen, liksom Fastighetsdata.
Att det är en felaktig organisation, som kommer att
vara till skada både för Lantmäteriverket och för
Fastighetsdata, att lägga samman de här
myndigheterna, är jag alldeles övertygad om.
Annars hade jag inte motionerat i frågan.
Jag skall inte ta upp alla de punkter som har
redovisats här, om myndighetsutövningen t.ex. Jag
tycker också att det är bra att skilja på
myndighetsutövning och uppdragsverksamhet,
men vad finns det för myndighetsutövning i
Fastighetsdata? Myndighetsutövningen finns på
Lantmäteriverket och att den skall skiljas från
uppdragsverksamheten kan jag gott förstå.
Om det är så som statsrådet säger, att man har
behov av tätare samarbete för att utveckla ny
verksamhet inom ett för Lantmäteriverket och
Fastighetsdata gemensamt område, vore det i så fall
klokt att göra det i form av ett gemensamt
utvecklingsbolag. Det har visat sig, som här har
sagts, att det har gått bra att utveckla verksamheten
på utlandsmarknaden i form av ett särskilt bolag.
Man skulle kunna skapa ett gemensamt
utvecklingsbolag, om det behövs för att uppnå ökad
effektivitet eller ökad service åt kunderna.
Jag är ganska övertygad om att hade vi haft
möjlighet till diskussioner före propositionen, hade
det gått att hitta en lösning som kunnat
tillfredsställa de allra flesta.
Sedan vill jag bara säga till Bo G Jenevall att jag
tycker att det var en snygg reträtt han gjorde från
sin ståndpunkt. Jag förstår gott att trycket har varit
hårt på Bo G Jenevall, och han retirerade på ett
utomordentligt snyggt sätt. Men när han säger
beträffande inskrivningsmyndigheterna att vi inte
kan stoppa utvecklingen, vill jag ändå ge Bo G
Jenevall rådet att det är klokt att ta reda på vad som
är utveckling eller inte. Frågan är om vi skall
utveckla ett samhälle för att tillfredsställa
datasystemen eller om vi skall använda
datasystemen för att utveckla det samhälle vi vill
ha.