Fru ålderspresident! Jag håller fullständigt med Johan Hultberg: Jag tycker inte att det är skogsägarna som ska betala om de har en värdefull skog som bör skyddas. Just därför är det så viktigt att vi nu har satsat mer på att kunna ersätta skogsägarna. Det handlar om att ersätta skogsägare när man inrättar naturreservat men också när det gäller biotop- och naturvårdsavtal.
När det gäller dessa båda sätt ser jag när jag tittar i budgeten att Moderaterna har tagit bort de pengarna i sin skuggbudget. Så min fråga kan vara: Hur tänker Moderaterna när man tar bort ännu mer pengar från skogsskydd? Ja, jag vet att Johan Hultberg inte kan svara på det, men jag kan ändå få fundera över hur man tänker sig.
När det gäller EU:s art- och habitatdirektiv ska vi, ända sedan 1995, när vi gick med i EU, följa det. Vi har varit lite sega och dåliga på att implementera detta i lagstiftningen, och jag tycker att det är viktigt att man gör det på ett rättssäkert sätt.
Jag tycker också att det är bra att vi nu får rättsfall som visar hur vi ska tolka detta. Nu har vi haft ett rättsfall gällande bombmurklan, där det ju egentligen handlar om en nationell fridlysning som nu har kommit tillbaka till länsstyrelsen i mitt eget län, Värmland.
Nu sitter länsstyrelsen och funderar på hur man ska göra. Ska man ge dispens i detta fall så att man kan göra avverkningen, ska man skydda området eller ska man ge dispens med villkor? Om man till exempel i detta fall gör en hyggesfri skogsavverkning skulle vi kunna skydda bombmurklan och ändå ha ett skogsbruk i den skogen. Detta är ju ett sådant fall där skogsägaren borde få ersättning för att kunna göra den hyggesfria skogsavverkningen.