Fru ålderspresident! Jag håller med Stina Bergström om det hon anförde gällande vikten av att vi får mer av hyggesfritt skogsbruk. Det ligger helt i linje med att vi måste ha mer variation i skogsbruket. Jag tycker också att det låter som en bra idé med ett omställningsstöd för dem som vill gå över till det och att Skogsstyrelsen behöver få ökade anslag för rådgivning.
Man skulle också kunna tänka sig att vi sätter upp ett etappmål för hur stora arealer hyggesfritt skogsbruk vi vill ha i framtiden. Tycker Miljöpartiet att det skulle vara ett bra förslag?
Sedan skulle jag vilja fråga Stina Bergström om målet för skydd av skog. Vi i Vänsterpartiet tar ju, precis som Bergström också anförde från talarstolen, upp att det egentligen är Nagoyaöverenskommelsen som ska gälla. Där talas det om 17 procents skydd av skogsmarken. Precis som Bergström sa skyddar vi i dag 5-7 procent, så det är ganska långt därifrån.
Vi i Vänsterpartiet föreslår att vi ska ha ett mål som är i linje med Nagoyaöverenskommelsen - ungefär det som Bergström precis anförde. Men det kommer Stina Bergström att rösta emot när vi sedan går till beslut om detta betänkande.
Därför vill jag fråga om Miljöpartiet anser att den målsättning som finns nu för levande skogar är tillräcklig. Enligt den ska man skydda 150 000 hektar till, plus att man, om jag förstått den rätt, räknar med 200 000 hektar i frivilliga avsättningar. Där skulle jag också vilja veta vad Miljöpartiet anser. Kan man räkna med dessa frivilliga avsättningar i det formella målet för hur mycket skog som ska skyddas i Sverige?