Herr talman! Det är riktigt som Bengt Kronblad
säger att det står så i fortsättningen. Det här handlar
också som han säger om ersättning vid laglig våldsan-
vändning.
Jag hade ingen aning om att detta med polisens
förtroende hade med laglig våldsanvändning att göra.
Jag trodde att det var en djupt känd princip för hela
regeringen att värna om polisens förtroende. Därför
skulle det vara en rimlig ersättningsrätt och inte bara
gälla om man bryter sig in i en källarlokal.
För övrigt fick jag inte något svar. Jag återkommer
därför nu. Vad är det för fel på den parlamentariska
utredningens slutsats? Den är ledd av en socialdemo-
krat, Sören Mannheimer, om han är bekant. Han är
kompetent i alla avseenden. Han är advokat. Han har
varit kommunalråd. Han var justitieministerkandidat.
Han tyckte precis som lagutskottet tycker. De övriga
socialdemokraterna tyckte samma sak.
Varenda representant från varenda parti i hela ut-
redningen tyckte på det här sättet. Varför i herrans
namn skall man nu plötsligt ändra sig? Vad är det som
har förändrats? Inte ett dugg har förändrats till det
bättre. Jag upprepar frågan: Varför tycker Bengt
Kronblad tvärtom mot denna utredning som år ut och
år in har tittat på och analyserat de här frågorna?
Får jag till slut bara säga en sak eftersom det är
den sista repliken. Vi har ju fört det här resonemang-
et, och en viss förbättring har skett beträffande myn-
digheterna. Delvis tycker jag nog att Bengt Kronblad
kan ta åt sig äran för detta. Men jag hoppas att detta
inte är den sista åtgärden som Bengt Kronblad vidtar.
Jag hoppas att han på något sätt kan verka för ytterli-
gare förbättringar.