Fru talman! Jag kan inte låta bli att undra över
varför en centerpartist som har förstört Dennisöver-
enskommelsen tycker att han har intresse av att nu ta
till orda. Men det var mer en kommentar vid sidan av.
Jag skulle gärna, kära kommunikationsministern, i
stället fråga om Södra länken. Är den verkligen av
riksintresse? Är det inte så att det vi faktiskt behöver i
landet är en kommunikation så att vi kan fara igenom
Stockholm? Det står t.o.m. i svaret till Andreas
Carlgren att det är viktigt för Stockholmstrafiken att
man bygger Södra länken. Det skall vi som bor i
Stockholm naturligtvis vara tacksamma för. Men jag
tycker att det är viktigt att vi här i riksdagen arbetar
med de frågor som har riksintresse. Då är det faktiskt
kringfartsleder runt Stockholm som är det väsentligas-
te. Det var det som var det väsentligaste i Denni-
söverenskommelsen. Jag tycker att det vore intressant
att höra varför man gjorde den här prioriteringen och
satsade först på Södra länken. Det tycker jag alltså är
förvånande.
Den andra frågan som jag också vill ställa med
anledning av den här debatten gäller lösningen för
tredje spåret. Där säger kommunikationsministern att
det skall vara en helhetslösning och att det förutsätter
en biltunnel. Men är det inte så att det kanske inte
finns någon möjlighet att det här kan bli av inom
rimlig tid? Vilka tidsmarginaler finns det här? Hur
länge skall man hålla på och utreda detta? När kan en
utredning bli klar? Nu har vi hållit på med den i två
år. Är det inte bättre att man gör en provisorisk lös-
ning, så att man i alla fall till slut får en kommunika-
tion inte bara till Stockholm södra utan ända fram till
Stockholm Central? Tågen stannar inte på Stockholm
södra. De går faktiskt till Stockholm Central.
Jag vill alltså fråga om Södra länken, och jag vill
fråga om tågen och den vackra vattenspegeln. Har vi
möjlighet att vänta så länge? Därför tror jag på en
temporär lösning.