Fru talman! Om man är ledamot av
Alkoholkommissionen kan man möjligen säga att
man inte var närvarande när ett beslut fattades och
därför inte står för den uppfattningen. Jag tycker
att det fanns anledning även för Ulla Orring, som
ledamot i kommissionen, att noga läsa
kommissionens yttrande. Där finns den
grundläggande invändningen mot propositionen,
nämligen att man i ett sammanhang bör ta ställning
till de förändringar som kan bli nödvändiga. Jag
tror att t.o.m. nykterhetsrörelsen inser att det kan
vara nödvändigt med förändringar, framför allt
med anledning av ett EG-medlemskap. Det är
naturligtvis enkelt att säga att man inte deltog och
därför inte är bunden av den ståndpunkten. Sakligt
sett borde Ulla Orring ta till sig vad kommissionen
har sagt på den här punkten.
I ett tidigare inlägg satte Ulla Orring en mycket
stark tilltro till tillsynsmöjligheterna och
möjligheterna att t.ex. dra in serveringstillstånd. I
många år har jag som kommunalpolitiker följt
frågorna om serveringstillstånden. Får jag därför
bara konstatera att om Ulla Orring skall kunna
sätta sin tilltro till kontrollverksamheten fordras
det en kraftig skärpning från
kontrollmyndigheternas sida och framför allt när
det gäller resurser för den kontroll och uppföljning
som enligt min mening är helt nödvändig
oberoende av den här propositionen. Om
propositionen vinner bifall förstärker det behovet
av att öka resurserna och att intensifiera kontroll-
och tillsynsverksamheten. Som det ser ut i dag har
Ulla Orring ingen anledning att sätta någon större
tilltro till detta.