Herr talman! Jag lyssnade på Lena Eks anförande, för jag kände att jag behövde få klarhet i hur Centerpartiet och Lena Ek får ihop ekvationen med att ha synpunkter på hur andra länder hanterar sina utrotningshotade arter samtidigt som Lena Ek och Centerpartiet inte tycker att andra ska lägga sig i hur vi hanterar våra arter.
Centerpartiet har tillsammans med de andra allianspartierna och Sverigedemokraterna i det här betänkandet gått fram med att man vill att "regeringen inom EU bör verka för att förändra art- och habitatdirektivet så att klassificeringen av hotade djur och växter i högre grad kan avgöras i Sverige". Det pratade Lena Ek mycket om.
Men det pågår ju en översyn och modernisering av direktiven och annexen. Jag förstår inte riktigt varför Sverige inte skulle kunna delta i det arbetet. Lena Ek nämnde olika exempel. Till exempel är ejdern av olika anledningar hotad i Sverige. Självklart ska det in i de här listorna. Men varför skulle vi behöva göra det arbetet i Sverige? Tänker vi att man ska göra likadant i andra länder? Det är min fråga. Hur har ni rent konkret tänkt att detta ska gå till, jämfört med hur det går till i dag med översynen av direktiven?