Fru talman! Det kommer upp några intressanta
och viktiga frågor i det betänkande som vi diskuterar i
dag. En sådan är frågan om förhandsgranskning av
film och video samt åldersgränserna i dessa samman-
hang.
Jag tycker att man måste börja med att konstatera
att våldet ständigt finns nära, ofta genom medierna.
Vi har fått se och uppleva en brutalisering de senaste
decennierna, framför allt i medierna men också i
verkligheten, på gator och torg. Jag tror att man tar på
sig ett mycket stort ansvar om man vill påstå att det
här inte skulle ha något som helst samband, att männi-
skor inte påverkas över huvud taget av vad de ser och
upplever genom TV, video och film.
Jag menar också att diskussionen kring yttrande-
friheten är mycket långsökt. Man kan inte på något vis
påstå att en förhandsgranskning där man är ute efter
mycket extrema spekulativa våldsinslag på något sätt
skulle vara ett hot mot yttrandefriheten.
Med ett sådant resonemang hamnar man, precis
som jag var inne på i debatten om det förra betänkan-
det, i den situationen att yttrandefrihet blir ett slagträ
och ett argument för att acceptera mer våld, alltså ett
negativt instrument i kampen om att få ett mer civili-
serat och mänskligt samhälle. Det vore väldigt tra-
giskt, tycker jag, om vi fick en sådan utveckling att
mänskliga fri- och rättigheter, t.ex. yttrandefriheten,
blir slagträn för mer våld och mer spekulativt under-
hållningsvåld i samhället. Det finns exempel i andra
länder där man har gått ännu längre än vi har gjort i
Sverige på den vägen, och jag tycker att det avskräck-
er.
Jag vill gärna se frågan om en förhandsgranskning
av video som en form av konsumentgaranti. Man skall
inte behöva riskera att se extremt, spekulativt våld om
man köper en videokassett eller om man går på bio-
film. Det här tycker jag är ett ganska rimligt och
grundläggande krav: Man skall inte behöva känna att
man kanske måste gå ut och kräkas för att det är så
grova våldsscener som det handlar om. I Sverige
klipper vi ju inte, när det gäller filmer, bort ett vanligt
slagsmål eller om det kommer fram litet blod, utan det
är ju mycket extrema bilder som det handlar om.
För min egen skull, för mina barns skull och för
min omgivnings skull tycker jag att det vore en fördel
om man kunde få den kunskapen om och den stäm-
peln på videofilmer som man köper, så att man fak-
tiskt slipper få in våldet i sitt hem. Det gäller natur-
ligtvis också TV, men det är många gånger ändå svå-
rare att reglera det. Det är naturligtvis det som är
baksidan av denna diskussion över huvud taget: Det
är svårt att reglera, och man kan naturligtvis inte
komma förbi denna diskussion på ett lätt sätt.
Den andra huvudfrågan i betänkandet är den om
hets mot folkgrupp. Också i den förra diskussionen
var vi litet grand inne på homosexuella och diskrimi-
nering av homosexuella. I denna lagstiftningsfråga är
frågan ännu mera uppenbar och tydlig. Jag vill starkt
understryka det Håkan Holmberg sade tidigare: Frå-
gan om hets mot homosexuella har en så oerhört lång
historia i vårt samhälle och är så uppenbar att man
inte kan komma undan den genom att säga att en
sådan lagstiftning skulle innebära att man pekade ut
en särskild grupp på ett olyckligt sätt. Jag tycker att
den argumenteringen är så svag att det skulle tjäna
debatten och det socialdemokratiska partiet om Widar
Andersson nu när han kommer in i debatten gjorde
åtminstone ett litet försök att hitta en mer saklig ar-
gumentation om varför vi inte skall föra in gruppen
homosexuella under lagen om hets mot folkgrupp.
Det finns sakliga skäl, både i dagens samhälle och
historiskt, för att göra denna förändring. Det finns
också, tycker jag, i Folkhälsoinstitutets rapport väl-
digt tydliga genomgångar av frågan som man inte kan
komma förbi.
Det finns en tredje fråga, som Miljöpartiet har
skrivit en motion om, som kommer upp i detta betän-
kande, och den gäller anspelningspornografi. Där
finns det en kommitté som faktiskt nu har tagit upp
frågan om barnpornografi på ett bra sätt, vad vi har
erfarit, och det känns väldigt positivt att det har blivit
så. Därför behöver jag inte heller yrka bifall till denna
motion.
Däremot vill jag yrka bifall till reservation nr 3,
Biografcensur och åtgärder mot våldsskildringar m.m.
och reservation nr 4, Kriminalisering av hets mot
homosexuella.