Herr talman! Familjerätten är i dag som ett klass-
samhälle. Den är som ett indiskt kastsystem. Lagen är
en sorts norm. Den ger normer. Den uttrycker en
värdering. Den säger vilket som är bättre och vilket
som sämre. Den ger också olika förutsättningar. Den
styr också indirekt de värderingar som finns i samhäl-
let och hur människor lever.
I dag får en man och en kvinna som ingår ett äk-
tenskap tio poäng. En man och en man eller en kvinna
och en kvinna som ingår partnerskap får fem poäng.
En man och en kvinna som har ett samboförhållande
får fyra poäng, men en man och en man eller en kvin-
na och en kvinna som har ett samboförhållande får
bara två poäng. Två kvinnor, t.ex. med barn, som bor
tillsammans i 15-20 år får noll poäng.
Vi har i dag ett system som ger uttryck för normer
och värderingar. Det är en familjerätt som inte på
något sätt är neutral - långt därifrån, skulle jag vilja
säga.
I kd:s motioner tar man bl.a. upp att grunden för
samhället och samhällets fortlevnad är knuten till
relationen mellan man och kvinna. Vi skulle svara på
vad vi ansåg om motionen. När jag läste utskottsbe-
tänkandet första gången undrade jag vad det är utskot-
tet skriver. Det är motsägelsefullt. Man tar inte tydligt
avstånd från kd:s motion, även om man avstyrker den.
Man säger inte att det inte ser ut så.
Jag undrade om det var jag som överreagerade.
Jag läste formuleringen om och om igen. Jag talade
även med tjänstemän på kansliet. Jag talade med
vänner som är vänsterpartister, folkpartister, modera-
ter och sossar. De reagerade som jag. I texten tar man
inte ordentligt avstånd från kd:s motion. Den visar en
bild av att staten faktiskt har värderingen att äkten-
skapet skall gynnas litet mer. Samtidigt är man mot-
sägelsefull, för i övrigt säger man att lagstiftningen
skall vara någorlunda neutral.
När betänkandet kom fick jag några fax och ett
telefonsamtal. Folk hade reagerat på min reservation.
Det var folk som tyckte att det var bra att jag reagera-
de på texten därför att den är förskräcklig.
Då insåg jag att jag inte kan gå upp i kammarens
talarstol utan att ta upp betänkandetexten. Jag skulle
speciellt vilja att Socialdemokraterna - gärna alla
partier - åtminstone uttryckligen säger att de kraftfullt
tar avstånd från det som står i kd:s motion. Man skall
inte bara avstyrka motionen i betänkandet utan fak-
tiskt kraftfullt ta avstånd från den. Det som skrivs där
är förlegat. Man skulle också kunna säga att texten
kanske är litet motsägelsefull, men att man så långt
som möjligt vill ha en neutral lagstiftning. Jag skulle
önska att man kunde säga detta i debatten.
Kristdemokraternas retorik om bl.a. äktenskap och
heterosexualitet som grunden för samhället står i strid
med principen om alla människors lika värde. Den
står i strid med detta på ett så tydligt sätt. Jag anser att
betänkandetexten måste vara bättre vad gäller be-
handlingen av motionen.
Jag är fortfarande hoppfull. Jag tror att många här
i plenisalen kommer att gå upp i talarstolen och ta
avstånd från kd:s motion i denna fråga.
Jag vill gå över till att tala om alla våra reservatio-
ner, som jag naturligtvis stöder. Jag kommer själv att
yrka bifall till reservation 1 och till reservation 5. De
rör i mycket homosexuella och deras ställning i sam-
hället.
När det gäller frågan om homosexuella sambor
vill jag säga att det finns en samboutredning. Jag sitter
själv med i den och kommer att jobba med den frå-
gan. Det finns i dag ett färdigt lagförslag. Det lagför-
slaget skulle man kunna anta här och nu. Jag tycker
egentligen inte att det finns någon anledning att dröja
med frågan. Det är en principfråga.
Jag vet att jag har fått stöd från Vänsterpartiet ti-
digare, så jag vet att de stöder mig vad gäller innehål-
let.
När det gäller Partnerskapskommissionen vill jag
påpeka att RFSL har uppvaktat Laila Freivalds i den-
na fråga. Hon har sagt att hon inte är beredd att göra
någonting över huvud taget i frågan. Det är mycket
svårt att ens hitta ett lämpligt internationellt forum för
att diskutera den.
Jag vill också påpeka att jag tror att Sveriges
ovilja på detta område strider mot EG-rätten. Trots att
man i övriga EU-länder inte är lika positiv som i
Sverige till homosexuella och till partnerskap är den
faktiska rättsliga situationen sådan, att två EU-
medborgare som bor i Sverige inte har rätt att ingå
partnerskap på grund av partnerskapslagens anknyt-
ningsvillkor.
Detta är en diskriminering av människor som bor
här i landet bara för att de inte är medborgare. Tanken
med EU är ju enligt många EU-positiva partier att
man skall kunna bo i de olika EU-länderna utan att
behöva byta nationalitet.
Gällivare, Habo, Hedemora, Mariestad, Mullsjö,
Osby, Skövde Timrå, Örkelljunga och Örnsköldsvik
är några av de många kommuner där man i dag saknar
en registreringsförrättare. Jag var rätt glad över de
positiva skrivningar som fanns i betänkandet förra
gången när vi hanterade den här frågan. Man tyckte
att regeringen skulle titta på frågan. Nu är skrivning-
arna svagare, och jag förstår inte riktigt varför. Här
har staten ett ansvar. Det handlar om lika rätt. Staten
har ett ansvar, eftersom det är länsstyrelserna som
utser registreringsförrättare. Jag tycker - och det har
jag sagt tidigare - att man bör fundera över om inte de
som är äktenskapsförrättare även skall kunna vara
partnerskapsförrättare, att det kan vara samma person.
Det vore det rimliga.
Den principiella inställning som jag och Miljöpar-
tiet har - dvs. likabehandling av människor oavsett
sexualitet - är att homosexuella skall kunna ingå
äktenskap. Det är litet löjligt att vissa människor kan
gifta sig medan andra får ingå partnerskap bara på
grund av deras sexualitet. Det är en orättvisa som inte
kan fortsätta.
Jag vill påminna om den manifestation som vi ha-
de i riksdagen förra veckan, en manifestation för att
erinra oss det fruktansvärda som hände under förintel-
sen. Det var en väldigt fin manifestation. Göran Pers-
son uttryckte bl.a. den utsatthet som homosexuella
känner gentemot prorasistiska och pronazistiska
grupper. Göran Persson talade om vikten av likabe-
handling, jämställdhet och jämlikhet, men lagen i dag
säger någonting annat. Man kan inte säga att homo-
sexuella är lika mycket värda när det finns en lag som
faktiskt visar att det inte är så. Det är en lögn.
Som sagt, jag yrkar bifall till reservation nr 1 och
nr 5. Jag skulle vilja att andra partier tar ett starkt
avstånd från den syn på samhällets fortbestånd och
sexualitet som kd ger uttryck för i sin motion.