Fru talman! Vi har försökt att hålla utvärderingen
så, att vi inte går in på några vidlyftiga diskussioner
om effekten på sysselsättningen. Det är inte nödvän-
digt att göra det i en sådan här utvärdering.
Det är möjligt att man någon gång i framtiden kan
bygga ut utvärderingen och då också ta upp sådana
diskussioner, men eftersom vi inte har gjort det har
jag ingen anledning att i denna debatt svara på den
frågan. Jag bara noterar att vi inte har genomfört
analysen utifrån den dimensionen i sammanhanget.
Sedan talar Fredrik Reinfeldt om formalia. Hand-
lar det inte om hur oppositionen arbetar? Efter det att
vi i tre månader har diskuterat detta med utvärdering
får vi veta att ni tycker att det är egendomligt att man
över huvud taget genomför en utvärdering under
denna treårsperiod. Ni har haft rika tillfällen på ut-
skottssammanträden att föra fram den uppfattningen,
så att vi hade kunnat diskutera den. Men ni har inte
haft någon kritik förrän utskottet har färdigställt sitt
arbete. I efterhand får vi läsa att ni tycker att det här
är egendomligt. Jag tycker att det är ett praktexempel
på en orkeslös opposition.
På ett sätt skulle man kunna säga att jag kan
glädja mig åt att oppositionen är så orkeslös och svag,
men jag beklagar det därför att jag tror att det i läng-
den är en nackdel både för riksdagen och för demo-
kratin om oppositionen inte förmår mer än så.
Sedan ställde jag tidigare en fråga som jag vill be
Fredrik Reinfeldt svara på. Hur förklarar Reinfeldt att
det i den moderata motionen står att högre ränta ger
lägre priser, men att det i yttrandet står att högre ränta
ger högre priser? Båda sakerna kan inte gå ihop sam-
tidigt. Vad är det som är rätt?