Fru talman! Eftersom det tycks bli en uppdelning
av debattörerna i dem som är för skyddet av den per-
sonliga integriteten och andra, vill jag bara konstatera
att socialdemokraterna står kvar vid att vi skall arbeta
under Europakonventionen till skydd för de mänskli-
ga fri- och rättigheterna. Den är utgångspunkten även
för vårt agerande. Dessvärre tycker jag att det finns
anledning att säga detta efter en del inlägg i den här
debatten.
När det sedan gäller Peter Erikssons resonemang
om meddelarfriheten framgår det av regeringens pro-
position att frågan bör övervägas i annat lämpligt
sammanhang. Det är det som konstitutionsutskottet
sedan behandlade och konstaterade att man inte har
någon annan mening än den regeringen har, att det
inte är påkallat med ett initiativ från riksdagens sida.
Jag förstår att Peter Eriksson vill att konstitu-
tionsutskottet skall göra om sitt yttrande så att det
ligger mer i linje med vad han som, förmodar jag, var
i minoritet ansåg i konstitutionsutskottet. Jag yrkar
givetvis avslag på återremissförslaget.
Rent allmänt vill jag säga om skyddet för medde-
larfriheten och offentlighetsprincipen att det står i
utskottets betänkande på s. 12 en redogörelse, där
konstitutionsutskottet säger att offentlighetsprincipen
inte var någon fråga för förhandlingar om medlem-
skap i EU och att Sverige efteråt gjorde en förklaring
till slutakten där det framhölls att offentlighetsprinci-
pen, särskilt rätten att ta del av allmänna handlingar,
och grundlagsskyddet för meddelarfriheten, är och
förblir grundläggande bestämmelser som utgör en del
av Sveriges konstitutionella, politiska och kulturella
arv. Det är vad riksdagsmajoriteten åtminstone står
för.
Jag kan inte förstå annat än att det bara blir svå-
righeter för Sverige om vi nu säger att vi inte kan
tillträda Europolkonventionen för vi måste ändra på
detta. Det leder bara till att vi äventyrar hela saken om
vi skall föra de förhandlingarna med EU. Denna fråga
bestämmer vi själva enligt min uppfattning.