Europol

Herr talman! Europolkonventionen innebär en an-

slutning till en självständig europeisk polisorganisa-

tion med rätt att upprätta ett flertal polisregister till

vilka Sverige är skyldigt att sända uppgifter, trots att

vi själva inte har godkänt databehandling av sådana

uppgifter som det är fråga om. Denna information

skall sedan behandlas av Europol och därefter sändas

tillbaka i bearbetat skick till det aktuella landet för

verkställande av operativa åtgärder.

Till Europol följer två extra protokoll. Det ena be-

rör EU-domstolens rätt att ge förhandsbesked till våra

domstolar, vilket innebär att de svenska domstolarna

underordnas EU-domstolen i tvistemål som berör

Europol. Det andra ger Europols tjänstemän skattefri-

het och immunitet mot rättsliga förfaranden avseende

olaglig eller felaktig behandling av uppgifter samt

muntliga och skriftliga uttalanden gjorda i tjänsten.

Dessa tjänstemän kan alltså inte åtalas även om de

begår brott.

Sveriges riksdag får dessutom ingen insyn eller

påverkansmöjlighet i denna slutna europeiska poli-

sorganisation, som genom Amsterdamfördraget redan

har fått utvidgade direktiv.

Dessa punkter borde vara anmärkningsvärda. Men

debatten här i Sverige har varit nästan obefintlig.

Medierna har tydligen inte tyckt att är så vidare vik-

tigt att granska dessa nya regler som uppkommer.

En grundläggande princip inom EU är att alla

medlemsstater förväntas ratificera de konventioner

som antas inom ramen för tredje pelaren. Några re-

servationer till konventionstexten tillåts inte. Sverige

har genom sitt anslutningsfördrag förpliktigats att

ansluta sig till Europolkonventionen, och justitie- och

inrikesministrarna har informellt kommit överens om

att konventionen skall vara ratificerad av alla med-

lemsländerna före 1997 års utgång. Regeringen skrev

under Europolkonventionen i juli 1995, och nu skall

alltså riksdagen godkänna denna konvention.

Miljöpartiet avstyrker en svensk anslutning till Eu-

ropol och yrkar bifall till reservationerna 1, 2 och 5.

Vi stöder dessutom reservation 6, från moderaterna.

Denna reservation behöver kommenteras. Det

positiva med reservationen är att ett EU-positivt parti

äntligen reagerar. Tidigare har man varit totalt okri-

tisk i sin granskning av vad EU innebär. Ett belysande

exempel är att varken Kristdemokraterna eller Folk-

partiet över huvud taget deltar i denna debatt. Utan

kommentarer är hela konventionstexten okej för deras

del. Men det moderaterna nu säger, är det ingen konst

för oss att stödja. Det är nämligen precis det som

Miljöpartiet har påpekat under hela denna mandatpe-

riod, när det gäller den omfattande registrering som

kommer att ske genom Europol.

Men jag undrar hur moderaterna har tänkt. Att re-

agera är bra. Men i och med denna konvention har vi

ju redan ändrat lagen. I och med att vi skriver under

konventionen sker en lagändring. Det framhålls

mycket tydligt i betänkandet: "Regeringen föreslår i

propositionen ett tillägg till 4 § polisregisterlagen som

medför att uppgifter ur polisregister skall kunna läm-

nas ut till en utländsk myndighet - - - om detta följer

av en internationell överenskommelse - - -. Förslaget

innebär att uppgifter från såväl datoriserade som

manuella polisregister omfattas av bestämmelsen.

Detta gäller även om det inte finns någon konkret

brottsmisstanke. Någon direkt begäran behövs inte

heller."

Alltså: Det som moderaterna säger sig vara emot

gör vi genom denna konvention tillåtligt. Enligt ut-

skottsmajoritetens mening bör den av regeringen

föreslagna bestämmelsen i 4 § polisregisterlagen tas

in som ett nytt andra stycke i paragrafen, alltså en

lagändring som medföljer konventionen.

Jag förstår inte hur Folkpartiet, som säger sig vara

liberalt och skydda friheterna, kan gå med på så stora

inskränkningar. Och varför har inte de övriga borger-

liga partierna uttryckt åtminstone en sådan tanke som

Moderaterna för fram i sin reservation? Varför har

man inte haft synpunkter på konventionen och lag-

förslaget? Detta är ett mycket underligt ställningsta-

gande.

Denna utlämning av uppgifter ur polisregistret in-

nebär alltså att vi är skyldiga att lägga upp olika regis-

ter med uppgifter, dels genom frivillig inmatning, dels

om Europol infordrar uppgifterna. Det gäller även

våra manuella polisregister. Både konkret och icke-

konkret brottsmisstanke skall utlämnas.

Genom den föreslagna lagändringen kommer

svensk polis att vara skyldig att till Europol lämna ut

även särskilt känsliga personuppgifter, som t.ex. et-

niskt ursprung, politisk åskådning och sexuell lägg-

ning, samt uppgifter om kontakter och medhjälpare

till misstänkta personer liksom också om eventuella

brottsoffer och vittnen, alltså personer utan någon

som helst brottsmisstanke. I stället gäller parollen

"personer som kan antas komma eller som kommer att

begå brott", även helt oskyldiga. Det är alltså fråga

om en väldigt låg grad av misstanke.

Enligt gällande svensk lag tillåts inte uppgifter av

detta slag bli dataregistrerade, men nu föregriper vi

den aviserade lagändringen. Dessutom får tjänste-

männen inom Europol immunitet, alltså frihet från

ansvar, från Europols register. Det är medlemsstaterna

som har ansvaret och som de enskilda kan vända sig

till.

Vi har från Miljöpartiets sida konstaterat att ut-

skottsmajoriteten anser att detta förfarande är helt

okej. Om riksdagen bifaller detta ändras svensk lag i

detta avseende, utan att vi har tydligt och noggrant

diskuterat det. Hur kan socialdemokraterna gå så långt

i sin villighet till kartläggning och registrering av

personer? Finns denna beredskap inbyggd i er ideo-

logi?

Det finns händelser i Sverige som enligt Miljöpar-

tiets åsikt fortfarande inte är tillräckligt belysta och

som handlar om att socialdemokraterna avlyssnat och

registrerat medborgare som ansetts farliga. Bekymrar

ni er inte om den omfattande registrering som kom-

mer att ske? Jag vill få synpunkter på detta i anföran-

det från socialdemokraternas representant.

Europols behörighetsområde skall enligt konven-

tionen kunna utökas genom ett förenklat förfarande.

Beslutet fattas av rådet utan parlamentarisk insyn från

medlemsländerna. Miljöpartiet anser att ändringen

skall kunna ske endast genom en konventionsändring

med övriga medlemsstater. Annars blir det ju ett totalt

ministerstyre över sådana viktiga frågor som polisfrå-

gor, och på detta sätt urholkas demokratin.

När det gäller Europols framtida arbetsuppgifter

vill jag säga att Europol just nu är ett slags övergri-

pande serviceorgan till medlemsstaternas myndighe-

ter. Flera medlemsländer vill ge Europol operativa

befogenheter att aktivt agera i medlemsländerna. För

flera länder är det ett mål. Miljöpartiet motsätter sig

varje steg i denna process.

I dag betyder operativa åtgärder att Europol kan

delta, iaktta och ge synpunkter men inte fatta egna

beslut. Men att man skall kunna delta i operativa

åtgärder med total immunitet är häpnadsväckande.

Regleringen av diskretions- och tystnadsplikt är

väldigt sträng och kan enligt konventionen få

straffrättsliga påföljder. Den svenska meddelarfrihe-

ten, som är 200 år gammal, är verkligen i fara. Den

medger personer att lämna normalt sekretessbelagda

uppgifter för publicering i tryckt skrift eller i ra-

dio/TV utan att bli straffade. Det är en av offentlig-

hetsprincipens hörnstenar.

Jag vill citera ur artikel 32 för att klargöra detta.

Man säger sig ju ofta göra tolkningar att det förhåller

sig si eller så. Utgår man helt från texten, tycker jag

dock inte att det kan finnas något utrymme för tolk-

ningar. Det heter i artikel 32 första punkten:

"Organen, dess medlemmar, de biträdande direk-

törerna, Europols tjänstemän och sambandsmännen" -

observera "och sambandsmännen" - "är skyldiga att

avhålla sig från varje handling och varje yttrande som

skulle kunna få Europol att framstå i dålig dager eller

vara skadlig för dess verksamhet."

I punkten 2 stadgas:

"Organen, dess medlemmar, de biträdande direk-

törerna, Europols tjänstemän, sambandsmännen och

varje annan person, vilka uttryckligen har ålagts disk-

retions- och tystnadsplikt är skyldiga att inte sprida de

uppgifter som kommer till deras kännedom - - - till

någon obehörig person eller till allmänheten." Om så

sker, blir det straffrättsliga påföljder.

Slutligen heter det:

"Varje medlemsstat skall behandla alla överträdel-

ser av diskretions- eller tystnadsplikten som avses i

punkterna 2 eller 3 som överträdelser av dess egna

lagstiftning om respekten för tystnadsplikt eller regler

om sekretesskydd.

I förekommande fall skall varje medlemsstat se-

nast vid ikraftträdandet av denna konvention anta de

nationella lagregler eller bestämmelser som krävs för

att kunna beivra en överträdelse av diskretions- eller

tystnadsplikten som avses i punkterna 2 eller 3."

Alltså: I och med detta måste vi anta regler som

hindrar att några personer, inklusive sambandsmän-

nen, yttrar sig över Europol. Det är precis vad lagtex-

ten säger.

Denna tystnadsplikt är dessutom livslång och gäl-

ler alltså även när personerna i fråga har avslutat sin

tjänst, sitt anställningsavtal eller sin verksamhet. De

får inte heller avlägga vittnesmål eller göra framställ-

ning om de uppgifter som har kommit till deras kän-

nedom i deras tjänsteutövning eller verksamhet.

Regeringen medger att det är besvärligt med den

svenska meddelarfriheten men skjuter frågan på

framtiden. Det betyder enligt miljöpartitolkning att

regeringen inte anser denna rätt vara värd att försvara

eller bevara. Det är kanske ett sätt att slippa denna i

förhållande till övriga Europa unika medborgarrätt,

som även den svenska regeringen vill vara utan.

Om frågan ställs på sin spets och något annat EU-

land anmäler Sverige till EU-domstolen, har vi enligt

konventionstexten ingen rätt att behålla meddelarfri-

heten, vilken vi genom undertecknandet och godkän-

nandet frånsäger oss. Men meddelarfriheten ingår i

grundlagen, och i så fall förbinder vi oss att ändra

grundlagen.

Avser en majoritet i riksdagen att den svenska

meddelarfriheten skall inskränkas till följd av en rati-

ficering av Europolkonventionen?

När det gäller immunitet och privilegier finns det

ett särskilt protokoll som inte behandlas i dag men

som det hade varit mycket viktigt att behandla i sam-

band med dessa frågor. Det protokollet förstärker de

övriga konventionsbestämmelserna på ett sådant sätt

att den parlamentariska insynen och kontrollen blir

nästintill obefintlig. Miljöpartiet avstyrker förslaget

att det skall inrättas en sådan immunitet.

Det framkom i föredragningen en mening som sa-

de att detta säkrar Europols ställning om det skulle

ske demokratiska svårigheter i omvärlden. Då skulle

Europolverksamheten kunna fortsätta. Men det skulle

kunna vara precis tvärtom, dvs. att Europolverksam-

heten kan utvecklas i en för oss icke-demokratisk väg,

och då skulle man inte kunna göra något för att stoppa

denna verksamhet.

Vad är det då som ligger till grund för att inrätta

Europol? Jo, det är starka ord som gör att människor

känner sig tvungna att inrätta en europeisk myndighet

av detta slag, nämligen den organiserade internatio-

nella brottsligheten. Vad är den egentligen? En analys

visar att denna brottslighet har uppkommit på grund

av den fria rörligheten för varor, tjänster och kapital

inom EU. Det sägs både i kommissionens rapport och

i en gjord högrisknivåanalys att det är denna fria rör-

lighet och den tekniska utvecklingen som är grunden

för detta.

Denna brottslighet kanske skall åtgärdas på annat

sätt. Det är kanske inte alls effektivt att ha en Euro-

polmyndighet som registrerar personer och gör sådana

kontroller. Det är kanske helt meningslöst. Det blir en

stor byråkratisk organisation.

Vi kanske skall se över möjligheterna till fri rör-

lighet. Ta t.ex. smugglingen. Det har skett en drama-

tisk ökning. Beror det på den fria rörligheten? Hittills

har tullen beslagtagit 21 miljoner cigaretter i Sverige.

Endast en långtradare med smuggelcigaretter innebär

förlorade skatter på 20-30 miljoner kronor. Tullens

underrättelsechef säger att det allvarligaste är att

kriminella organisationer bygger upp infrastrukturer

för både smuggling och distribution av alkohol, tobak

och narkotika. När denna struktur väl är etablerad är

den mycket svår att slå sönder.

Fusket med bidrag till bönder och annat stöd är

också omfattande. Där är det också kriminella organi-

sationer som tar för sig. Enligt en tidningsuppgift i GP

i lördags har även de svenska bönderna blivit stora

fuskare och bedragare. Trots att det finns listor över

misstänkta bedragare, dvs. bönder, har det inte blivit

någon fällande dom. 83 fall där bidragsbeloppet är

mer än 40 000 kr har inte åtgärdats. Hur är det då med

detta stöd i övriga Europa? Det kan man ju bara tän-

ka.

Att effektivt bekämpa betyder i EU-sammanhang

överstatlighet. Den nationella organiserade brottslig-

heten har inte analyserats tillräckligt mycket för att få

fram rätt åtgärdsmodell.

Miljöpartiet säger nej till en svensk anslutning till

Europol. Genom att säga ja till Europolkonventionen

inrättas en självständig europeisk polismyndighet som

inte längre är en mellanstatlig angelägenhet, som

genom Amsterdamfördraget ges rätt till utvidgade

befogenheter, som får rätt att kräva integritetskrän-

kande uppgifter för registrering även av ej

brottsmisstänkta personer. Där kommer att saknas

parlamentarisk insyn och kontroll beträffande kon-

ventionens tillämpning. Europoltjänstemän kommer

att skyddas mot rättsligt förfarande. Europolanställda,

även sambandsmännen, kommer att hindras från att

avslöja eventuella oegentligheter. En lagändring

kommer att krävas. EG-domstolen blir överordnad,

polisregistren ändras, samarbetet i brottmål ökas och

meddelarfriheten kommer enligt tolkningen av kon-

ventionstexten att tas bort.

Hur skall vi få veta vad som sker inom en totalt

sluten polisorganisation? Med denna konstruktion

finns en stor fara att den i framtiden skall kunna bli en

suverän, självständig polisstat i EU.